Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Ашанина С.В., представившего удостоверение № 7283 и ордер № 172/16-04 и адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 53809,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему Борского городского прокурора Нижегородской области Савчица Н.Н., возражениями на апелляционное представление адвоката Ашанина С.В.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 7 марта 2012 г. по 25 ноября 2013 г., являясь руководителем - генеральным директором - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> осознавая, что возглавляемое им Общество, вопреки требованиям п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не имеет лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта - участка электролитного цеха <данные изъяты>, действуя умышленно, с корыстной и иной личной целью, желая обеспечить извлечение стабильно высокого дохода возглавляемым им Обществом, организовал осуществление предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> по производству на территории Филиала ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> аккумуляторных стартерных батарей с использованием в производственных процессах цехов <данные изъяты> электролита, получаемого при эксплуатации химически опасного производственного объекта - участка электролитного цеха <данные изъяты>, а также последующей продаже аккумуляторных батарей в соответствии с заключенным договором поставки товара № <данные изъяты> от 09.12.2011 г. и договором поставки компонентов № ДС04/0281/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 г. - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ»).

При этом, заведомо зная о незаконности эксплуатации химически опасного объекта без оформленной лицензии при ведении предпринимательской деятельности и располагая полномочиями по прекращению незаконной деятельности, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», мер по приостановлению эксплуатации химически опасного объекта - участка электролитного цеха <данные изъяты> - не принял.

В результате осуществления <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес><адрес>, <данные изъяты>) предпринимательской деятельности без лицензии за период с 7 марта 2012г. по 25 ноября 2013г. <данные изъяты>№ в Киевском отделении № ОАО «Сбербанк России», <адрес> перечислили денежные средства за поставленные <данные изъяты> аккумуляторные стартерные батареи в количестве 112 478 штук:

- по договору с <данные изъяты> от 09.12.2011г. - в сумме 91 389 832 рубля 30 копеек;

- по договору с <данные изъяты> от 15.11.2012г. - в сумме 78 943 812 рублей 74 копеек, а в общей сумме - 170 333 645 рублей 04 копейки, которые использовались ФИО1 для ведения ООО «<данные изъяты>» дальнейшей предпринимательской деятельности.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> за период с 7 марта 2012 г. по 25 ноября 2013 г. был извлечен доход в особо крупном размере - 170 333 645 рублей 04 копейки.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления в связи с невозможностью установить доход, полученный ООО «<данные изъяты>» в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Борский городской прокурор Нижегородской области Савчиц Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности суммы извлеченного дохода от предпринимательской деятельности. Полагает, что количественные характеристики процесса производства и расходы на него доказыванию не подлежат, поскольку ФИО1 вменялась лишь реализация аккумуляторных батарей. При этом ФИО1 знал о существовании незаконно изготовленных батареях и о том, что они продолжают изготавливаться незаконно. Ссылается на заключение судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей доход ООО <данные изъяты>» от реализации аккумуляторных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Приводит показания свидетелей Р, Б.Е.В. и Б.Т.А. по вопросам определения даты изготовления аккумуляторных батарей, их поставки и принятия ООО «Автозавод «ГАЗ»., показания свидетеля З..А.Е. по вопросам поставки серной кислоты для ООО <данные изъяты>. Обращает внимание, что факт производства ООО <данные изъяты> аккумуляторных батарей в период с 07.03.2012 по 25.11.2013 г.г. подтвержден материалами уголовного дела. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению адвокат Ашанин С.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, приводит собственный анализ материалов дела и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оправданный ФИО1, его защитники адвокаты Ашанин С.В. и Обухова Т.Л. просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, дополнения к нему, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.289-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства оценены в совокупности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и, не устранив имеющие в представленных доказательствах противоречия и не установив все юридически значимые по делу обстоятельства, преждевременно пришел к выводу о невиновности ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется осуществление незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 7 марта 2012 г. по 25 ноября 2013 г., в результате которой был извлечен доход в особо крупном размере.

Судом ФИО1 оправдан в совершении инкриминируемого преступления.

Приговором суда установлено и признано доказанным, что ФИО1 в период с 7 марта 2012 г. по 25 ноября 2013 г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», организовал предпринимательскую деятельностью ООО «<данные изъяты>» по производству аккумуляторных стартерных батарей с использованием электролита, получаемого при эксплуатации химически опасного производственного объекта без лицензии, когда такая лицензия обязательна, а также последующей продаже аккумуляторных батарей.

Вместе с тем, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, указав, что не представилось возможным определить сумму дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый ФИО1 период.

Суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приведенных в приговоре суда показаний свидетеля А.Н.В.., являющейся заместителем директора филиала ООО «<данные изъяты>» по производству, аккумуляторы с залитым электролитом могут храниться на складе до 1 года.

Таким образом возможность определения точного периода реализации аккумуляторов с произведенным электролитом именно в период руководства организацией ФИО2 не исключается, учитывая, что указанный период составляет более 1 года (1 год 8 месяцев).

Указанные обстоятельства предопределяют возможность и установления точного дохода от продажи данной продукции в соответствующий период, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений об ее цене, о движении денежных средств по расчетным счетам организации, договоров поставки и товарных накладных.

При этом у суда имеется, в том числе, возможность назначить соответствующую экспертизу для разрешения вышеуказанного вопроса.

В связи с этим, отсутствие ввиду утраты сведений по учету выпуску готовой продукции и ее реализации со склада в ООО «<данные изъяты>» (согласно ответу на запрос суда из головного офиса организации), не может свидетельствовать о несостоятельности доводов обвинения в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что аккумуляторные батареи незаконно изготавливались и в период, предшествовавший назначению ФИО1 на должность генерального директора, однако он, в свою очередь, также продолжил изготовление данной продукции и ее реализацию в рамках пролонгируемого им договора поставки, осознавая незаконность данной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последнему вменяется осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной как с производством, так и реализацией аккумуляторных батарей.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства с соблюдением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вправе, не ухудшив положение подсудимого и не нарушив его права на защиту, рассмотреть вопрос о доказанности (или недоказанности) обвинения как в целом, так и в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда в отношении ФИО1, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне исследовать материалы дела и, в совокупности оценив имеющиеся доказательства, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1, который проживает на территории другого региона Российской Федерации, располагает возможностью осуществить выезд за пределы Российской Федерации на длительный период, суд апелляционной инстанции имеет достаточные основания полагать, что он может тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Борского городского прокурора Нижегородской области Савчица Н.Н. удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий