Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2017 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации направлено для рассмотрения по подсудности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2015 года постановлением заместителя руководителя 531 военного следственного отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

28 февраля 2017 года представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО2

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2017 года указанное заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, заявление ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации вернуть в Нахимовский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу. Автор апелляционной жалобы указывает, что согласно ч.2 ст.135 УПК РФ заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации может быть подано реабилитированным лицом в суд по месту его жительства. Поскольку 531 ВСО ВСУ СК России по Черноморскому флоту органом военного управления, воинским должностным органом, штабом, службой и т.д. не является, заявление ФИО2 о реабилитации военному суду не подсудно. Кроме того, представитель указывает, что подсудность выбрана заявителем на основании уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из смысла данной нормы закона следует, что военным судам в порядке УПК РФ подсудны не только уголовные дела в отношении военнослужащих, но и все вопросы, вытекающие из уголовного судопроизводства, в том числе и вопросы, связанные с исполнением судебного решения по уголовному делу и, соответственно, реализацией права на реабилитицию.

Принимая решение о направлении заявления ФИО2 по подсудности в военный суд, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.34 УПК РФ, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела усматривается и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и на момент вынесения обжалуемого судебного решения заявитель ФИО2 являлся военнослужащим, вследствие чего рассмотрение заявления в порядке реабилитации подсудно военному суда.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации направлено для рассмотрения по подсудности в Севастопольский гарнизонный военный суд оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: