Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <должность> ООО «<данные изъяты>» ФИО7, апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4,<данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ возращено Елизовскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Кротова А.В., представителя потерпевшего ФИО6, защитников: Гайдаенко П.А., Воронина И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию обвиняемой ФИО1, защитников: Бурнайкиной К.В., Пикулина В.И., Яхлаковой В.А. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2019 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода руководителю следственного органа.

Наличие родственных связей между руководителем следственного органа и бывшим акционером ООО <данные изъяты> не даёт оснований полагать, что ФИО8 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела ФИО9 работал <ДОЛЖНОСТЬ> ООО <данные изъяты> однако в настоящий момент длительное время в указанной организации не работает и на территории Камчатского края не проживает.

ФИО9 в качестве свидетеля допрошен не был, отношения к совершенным обвиняемым действиям с 2013 по 2015 год не имеет.

За период проведения доследственной проверки и 14 месяцев производства предварительного следствия жалоб на действия или бездействия руководителя следственного органа ФИО8 не поступало, его действия в надзорном и судебном порядке не обжаловались.

Суд при принятии решения о возращении уголовного дела прокурору не установил факты воздействия ФИО8 на своих коллег в целях принятия желаемого для него, его отца решения.

Ни кем из участников уголовного судопроизводства не было заявлено о неправомерных действиях со стороны руководителя следственного органа.

Просит обратить внимание суда на то, что ФИО9 и ФИО8 в судебное заседании не вызывались. У них не выяснялись вопросы о том, общался ли ФИО8 со своим отцом с момента назначения на должности и известна ли ему структура доходов отца за последние 13 лет. Знал ли ФИО8 о том, что ФИО9 является акционером ООО <данные изъяты> Обратил ли внимание, что согласно аудиту и акту налоговой проверки за 2014 и 1 полугодие 2015 года ФИО9 являлся участником Общества.

Указывает, что в рамках настоящего уголовного дела выполнен исчерпывающий объём работы, проведены следственные и процессуальные действия на территории субъектов РФ, затрачены материальные и человеческие ресурсы. Возращение уголовного дела прокурору предполагает отмену всех процессуальных решений, признание недопустимыми собранных по делу доказательств, возвращение обвиняемым арестованного имущества, данные действия повлекут нарушения положений ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, <должность> ООО <данные изъяты>» ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что возбуждение уголовных дел по факту хищения денежных средств в ООО «<данные изъяты> » имели места быть после выхода ФИО9 из состава учредителей Общества.

При этом ФИО9 по настоящему уголовному делу процессуального статуса не имеет, материальный ущерб действиями обвиняемых причинен ему не был.

Похищенные обвиняемыми денежные средства были предназначены на уплату налогов, поэтому на размер дивидендов причитающихся ФИО9 повлиять не могли.

Недоимка по уплате налогов была погашена ООО «<данные изъяты>» в феврале-марте 2017 года, после выхода ФИО9 из состава учредителей Общества.

ФИО9 более 10 лет не проживает на территории Камчатского края, должностей в ООО «<данные изъяты>» не замещает, решений, как учредитель Общества не принимает.

На основании договора о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Обществом взаимоотношения прекращены.

Оснований полагать, что ФИО8 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается.

Отвод руководителю следственного органа участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия не заявлялся, хотя обвиняемые и их защитники были осведомлены о родственных связях между ФИО8 и ФИО9

Указывает, что направление уголовного дела на дополнительное расследование нарушает права юридического лица, так как расследование уголовного дела с учётом больших объёмов может привести к пропуску сроков давности установленных гражданским судопроизводством и невозможности для Общества возмещению имущественного вреда. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место и по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при установлении в судебном заседании существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 1008-О-П, руководитель следственного органа не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из других участников производства по данному уголовному делу, или имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в его беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, секретарь судебного заседания и другие участники процесса обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, руководитель СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО8 - сын ФИО9, являвшегося на 14 декабря 2014 года учредителем ООО <данные изъяты> с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> %, давал указания и принимал различные процессуальные решения, в том числе согласовывал обвинительное заключение, чем поставил под сомнение законность и обоснованность проведенного расследования.

О своих сомнениях в беспристрастности решений руководителя СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО8, нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с не устранением ФИО8 от участия в производстве по уголовному делу, указали обвиняемая ФИО1, защитники: Бурнайкина К.В., Яхлакова В.А., Пикулин В.И. При этом последний пояснил, что обстоятельства родства руководителя СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО8 с ФИО9, являвшимся учредителем ООО <данные изъяты>, ему даже не были известны, в связи с чем, он не мог своевременно процессуально отреагировать на данное нарушение.

Указанное несоблюдение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, вынесения иного решения, а также существенно нарушает права сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ о возвращении уголовного дела Елизовскому городскому прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н., апелляционную жалобу <должность> ООО <данные изъяты>ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан