Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ермака И.И. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Ашырова Х.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя – адвоката Ермака И.И., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Пекарского А.А. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2015 г. в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя – адвоката Ермака И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску от 28 января 2015 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ермак И.И. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд голословно без какой-либо юридической оценки сделал вывод о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу, однако текст постановления о возбуждении уголовного дела,полагает автор жалобы,не содержит«конкретные поводы и основания для его возбуждения».

Отмечает, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при исследовании материалов налоговой проверки.

Полагает, что данные нарушения закона и неполнота исследования материалов, привело к вынесению неправосудного решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель– адвокат Ермак И.И. поддержал жалобу и просил отменить решение суда, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Пекарский А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене нет, поскольку судом нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, функции уголовного преследования возложены на орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые в пределах своей компетенции вправе решать вопросы о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права затрагиваются этими актами.

При этом суд при проверке в период предварительного расследования законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при проверке жалобы заявителя– адвоката Ермака И.И. выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к обоснованному выводу о соответствии уголовно-процессуальному закону обжалуемого постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании сообщения и материалов налоговой проверки, поступивших 17 ноября 2014 года в ОМВД России по г. Черногорску из Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску , т.е. надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3.ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ при наличии соответствующего повода и оснований для возбуждения уголовного дела – сообщения и материалов проверки.

При этом ссылка суда в своем постановлении на повод и основание для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела – сопроводительную и акт налоговой проверки не предрешает вопросы виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Поэтому доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела и что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, старшим дознавателем ОМВД России по г. Черногорску соблюден. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ и вынесено надлежащим должностным лицом. О принятом решении уведомлено лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Конституционные права ФИО1 данным постановлением не нарушены, его право на доступ к правосудию не затруднен.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированны и обоснованны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны были равны перед судом. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя, влекущих отмену постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г., которым жалоба заявителя – адвоката Ермака И.И. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий