Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
15 августа 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей РОВ на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года, которым по ходатайству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2018 года, при этом указано, что при исполнении решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей РОВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, непосредственному взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом имевшего место ранее добровольного возмещения им <данные изъяты> рублей.

На постановление суда потерпевшей РОВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 18 апреля 2018 года, установившему, что причиненный ей моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей, при этом денежная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, которая была произведена ей ФИО1 до вынесения приговора, не может расцениваться как добровольное возмещение морального вреда или его части, поскольку на тот момент его размер судом установлен не был, указанные обстоятельства также не исследовались и данная сумма была ей оплачена вне рамок исполнительного производства. Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма, указанная в исполнительном листе, не может отличаться от суммы, установленной судом для возмещения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая РОВ доводы жалобы поддержала.

Прокурор Соломатова Т.М. просила об изменении постановления суда, а адвокат Коломбет Н.П. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом могут быть разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2018 года приговор был изменен и увеличен размер денежной суммы возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей РОВ до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции видно, что в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в том числе и в части указания на отсутствие необходимости исполнять решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу РОВ определенного судом морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его добровольного возмещения.

Аналогичные обстоятельства о добровольном возмещении ФИО1 в счет оплаты морального вреда потерпевшей РОВ<данные изъяты> рублей следуют и из соответствующей расписки т. 2 л.д. 92, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Таким образом, мотивируя свое решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2018 года, суд обоснованно сослался на возмещение осужденным ФИО1 морального вреда потерпевшей РОВ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с осужденного подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах дела, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, при этом апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 18 апреля 2018 года не противоречат.

Ссылка жалобы на то, что на момент добровольного возмещения ФИО1 части морального вреда его размер судом установлен не был, а также на то, что данная сумма была оплачена вне рамок исполнительного производства и влечет несоответствие решения суда содержанию исполнительного листа, состоятельной признана быть не может, поскольку основана на неверной оценке потерпевшей требований закона и обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указано, что ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой и влечет изменение решения суда, с уточнением, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям закона и оснований к его последующему изменению судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области
от 21 июня 2018 года, которым по ходатайству ФИО1 разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, изменить, уточнив, что ФИО1 осужден приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей РОВ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин