Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя осужденного ФИО10, защитника осужденного адвоката ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

- Коротий Владимир Васильевич, Дата изъята года рождения, уроженец в <адрес изъят>, гражданин России, проживающий: <адрес изъят>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п.«а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях.

С Коротия В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коротий В.В. признан виновным в нарушении Дата изъята в <адрес изъят> при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коротий В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором. В основу приговора положена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Номер изъят от Дата изъята выводы которой противоречивы, не основаны на материалах уголовного дела. Экспертами исследованы противоречивые показания Коротия В.В. Вывод комиссии экспертов о «лёгком когнитивном расстройстве», неспособности Коротия В.В. в инкриминируемый ему период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не соответствует исследовательской части экспертизы, научно не обоснован, не установлено, с чем связано данное расстройство, когда оно появилось, почему повлекло за собой не способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Считает, что личность Коротия В.В. нуждается в дополнительном исследовании в условиях стационара. Разрешая ходатайство о назначении стационарной психолого - психиатрической экспертизы, суд отказал в её назначении без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, тем самым нарушив права и законные интересы потерпевшего. Суд необоснованно частично удовлетворил иск потерпевшего в размере 500 тыс. рублей, чем ущемил право потерпевшего на справедливое решение по компенсации морального вреда. Приговор суда является несправедливым, наказание назначено без учёта мнения потерпевшего, который настаивал на реальном лишении свободы. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что вывод комиссии экспертов об ограниченной вменяемости Коротия В.В. противоречит исследовательской части амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что в момент совершения преступления у него не обнаруживалось признаков какого-либо расстройства психической деятельности. Судом первой инстанции не устранены сомнения относительно психического статуса Коротия В.В. При назначении наказания, суд не учел установленную заключением эксперта ограниченную вменяемость Коротия В.В., обстоятельством смягчающим наказание, что повлияло на законность и обоснованность приговора в части назначения осужденному справедливого наказания. Указывает о несогласии с применением ст. 73 УК РФ, поскольку врач невролог Свидетель №4 сообщила, что Коротий был предупрежден о том, что в его состоянии невозможно безопасно управлять автомобилем, но Коротий В.В., пренебрег этим, в результате совершил ДТП. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат ФИО8 просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить без удовлетворения довод дополнительной апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска в сумме 500000 рублей.

Выслушав представителя Коротия В.В. – ФИО10, его защитника адвоката ФИО8 об оставлении приговора без изменения, прокурора ФИО9 об отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 207 УПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу представителем потерпевшего адвокатом ФИО5 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование которого указывалось, что Коротий В.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, в 2020 году перенес инсульт. Указано на несоответствие выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, медицинской документации Коротия В.В. (том 2 л.д. л.д. 151-153).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в нарушение названных выше положений закона безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению проведенной комиссией экспертов психиатров судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством (том 2 л.д.179). При этом вынесение постановления протокольно, без удаления суда в совещательную комнату, при отказе в назначении экспертизы, само по себе является нарушением уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.256 УПК РФ).

Согласно пункту 22 приказа Минздрава России от Дата изъята N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами.

По настоящему уголовному делу судебно - психиатрическая экспертиза проведена в ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер" комиссией врачей-психиатров без привлечения иных специалистов, выводы которой положены в основу приговора.

Между тем из материалов уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов видно, что Коротий В.В. в октябре 2020 года находился на лечении в Братской городской больнице в неврологическом отделении. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Коротий В.В. в юридически значимый период обнаруживал легкое когнитивное расстройство, а на момент производства экспертизы обнаруживал признаки депрессии невротического уровня.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, для выяснения вопроса о том, мог ли Коротий В.В. в момент совершения преступления по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, необходимо комплексное заключение специалистов в области психиатрии, психологии и/или неврологии.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены приговора, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В случае постановления обвинительного приговора, необходимо дать оценку доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Коротию В.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части размера компенсации морального вреда. Поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении и жалобе, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении Коротию В.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности, что повлияло на назначение ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Коротия Владимира Васильевича отменить,

уголовное дело вернуть в Братский городской суд <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Братский городской суд <адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Коротий В.В., лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Председательствующий Е.Н. Трофимова