Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 декабря 2014 года о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении

Е. , *** судимого,

осужденного 16 сентября 2014 года Лахденпохским районным судом РК (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 06 ноября 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 03 сентября 2013 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда из средств бюджета Российской Федерации в пользу коллегии адвокатов «Правозащитник» за осуществление адвокатом Болговым В.Ф. защиты интересов осужденного Е. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, взыскано вознаграждение адвокату в сумме *** руб. 00 коп. Этим же постановлением процессуальные издержки в названной сумме взысканы с осужденного Е. в Федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный Е. с постановлением суда не согласен. Пишет, что адвокат Болгов В.Ф. участвовал в рассмотрении дела 26 и 29 декабря 2014 года, а в остальные дни, указанные в постановлении суда, адвокат участия не принимал, с материалами дела не знакомился. Обращает внимание, что он (осужденный) ходатайствовал перед судом о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, денег на лицевом счету у него не имеется. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установив, что адвокат Болгов В.Ф. участвовал по делу в отношении Е. при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора по назначению по просьбе осужденного (л.д.61,80), суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения адвокату.

Суд установил, что адвокат затратил один день на ознакомление с материалами дела (27 ноября 2014 года) и четыре дня участвовал в судебном заседании (28 ноября, 15, 26 и 29 декабря 2014 года), в связи с чем, удовлетворил заявление адвоката об оплате вознаграждения за пять дней.

При этом суд обоснованно произвёл расчет вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…». Расчёты о взыскании *** руб. в пользу коллегии адвокатов в судебном решении приведены, и осужденным не оспариваются.

Установив, что Е. 1977 года рождения, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, и взыскал их с осужденного в Федеральный бюджет.

Нетрудоустроенность в исправительном учреждении и отсутствие денежных средств на лицевом счёте - вопреки доводам жалобы - в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Ознакомление адвоката с материалами дела 27 ноября 2014 года и его участие в судебном заседании 15 декабря 2014 года подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.79,90), в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 ноября 2014 года, адвокат Болгов В.Ф. участия в судебном заседании не принимал (л.д.80). Замечаний на протокол от участников процесса в данной части не поступило.

При таких обстоятельствах, сумма взысканных с Е. в Федеральный бюджет процессуальных издержек подлежит уменьшению за указанный день на (...) рублей ((...) руб. х 1,8 -районный коэффициент и северная надбавка).

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний усматривается, что Е. не сообщал суду о наличии на иждивении малолетнего ребёнка. Вместе с тем, данное обстоятельство установлено приговором Лахденпохского районного суда РК от 16 сентября 2014 года (л.д.69), по которому Е. в настоящее время отбывает наказание.

В связи с наличием иждивенца, которому в силу ч.1 ст. 80 Семейного кодекса РФ Е. обязан предоставлять содержание, и отсутствие в постановлении суда каких-либо суждений по данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить дополнительно сумму, взысканную с осужденного в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек, до (...) рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.15 п.2, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Е. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Е.

Снизить сумму денежных средств, взысканных с Е. в Федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек, до *** ((...)) рублей, в остальной части апелляционную жалобу осужденного Е. оставить без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.