Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года, которым

Бондаренко Д.В… …,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

и назначено ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Бондаренко Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным Бондаренко Д.В. подана апелляционная жалоба, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Бондаренко Д.В. не уклонялся от отбытия наказания, назначенного по ст. 5.35.1 КоАП РФ, принимал все, от него зависящие меры, для несения бремени содержания своих детей.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года отменить, оправдать Бондаренко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, освободив от отбывания от наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Короленко А.И. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших с учетом математических сокращений, и, исходя из того, что суд не может ухудшить положение подсудимого, составляет 51 236 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 21.07.2014 обязанность по оплате алиментов возложена на Бондаренко Д.В.

Действия осужденного Бондаренко Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Бондаренко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который разведен, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в филиале САО «РЕСО-Гарантия» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Судом также учтено наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, частично признал вину.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Бондаренко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного.

С учетом данных о личности Бондаренко Д.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бондаренко Д.В. наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3CCCFAA16639CD4F61B80E3635C7F5CFBF161A00D063B2079A7E7BBC457C491326BEC5DC1E17FBB466C1442CE002C02EEF61F2F670E69633QEq8Q 64, и 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания либо снижения размера назначенного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года в отношении Бондаренко Д. В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 23.08.2022.

Председательствующий