Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Царенкова М.М, удостоверение № и ордер №, Катамадзе О.В., удостоверение № и ордер №, Ильиной М.С., удостоверение № и ордер №, Возьянской Ю.А., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего С.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савина Н.В., Кустова А.Н. и Любина Е.О. на приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Савин Н. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Кустов А. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Любин Е. О., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра 16 мм. №<Дата> года выпуска; охотничье нарезное ружье «<данные изъяты>» калибра 7, 62х39 мм. №<Дата> года выпуска; охотничье одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра 12 мм., №<Дата> года выпуска; патронташ камуфлированного цвета с 21 патроном 12 калибра; сумка красного цвета с 39 патронами калибра 7, 62х39 мм.; патронташ коричневого цвета с 8 гильзами 16 калибра; бинокль, а так же принадлежащий Кустову А.Н. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № конфискованы с обращением в собственность государства.

Выслушав выступления осужденных Кустова А.Н., Любина Е.О., Савина Н.В. и их защитников, находящих приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя потерпевшего С.И.., не возражавшего прекратить уголовное дело, мнение прокурора Гладышевой М.А. об изменении приговора и снижении назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Савин Н.В., Кустов А.Н. и Любин Е.О. осуждены за незаконную с применением механического транспортного средства охоту, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими <Дата> в 9, 5 км. юго-восточнее <адрес>

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Осужденные Савин Н.В., Кустов А.Н. и Любин Е.О. с приговором суда не согласись ввиду его чрезмерной суровости. В своих апелляционных жалобах каждый из них просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Савин Н.В. указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в процессуальных мероприятиях и регулярно являлся в органы следствия, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Обращает внимание, что охотиться они ехали на рябчиков на законных основаниях, умысел убить косулю возник внезапно, потерпевший никаких претензий не имеет. С учетом изложенного полагает, что у суда были основания прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Любин Е.О. и Кустов А.Н. ссылаются на те же обстоятельства: что впервые совершили преступление небольшой тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют семью и детей, постоянное место работы, характеризуются положительно, убитое животное не занесено в Красную книгу, не находится под особой охраной и было добыто в период охотничьего сезона.

Любин Е.И. обращает внимание, что суд при назначении наказание не учел то обстоятельство, что две его дочери, хотя и являются совершеннолетними, они обучаются и находятся на его иждивении, ущерб в сумме 60000 рублей ими возмещен.

Кустов А.Н. указывает, что его среднемесячный заработок составляет 6200 рублей, поэтому выплатить штраф в такой сумме не в состоянии, дохода хватает только для оплаты услуг и приобретения товаров первой необходимости. Просит так же не лишать его ружей и автомобиля, которые нужны ему для осуществления законной охоты. Кредит за приобретение машины еще не выплачен, она используется им для подработки и содержания семьи, престарелых родителей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований закона, поскольку в уголовном деле собраны доказательства вины Савина, Кустова и Любина в совершении преступления, последние согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Права и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденным, право на защиту соблюдено.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Таким образом, условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым они согласились.

При исследовании материалов дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в полной мере учел сведения об их личностях, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие работы, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Савину Н.В. и Кустову А.Н., кроме того, наличие малолетних детей, и, признав данные обстоятельства исключительными, назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

Не оставлено судом без внимания и имущественное положение каждого из осужденных, их семей, а так же то обстоятельство, что все они получают заработную плату.

В случае невозможности единовременной уплаты штрафа осужденный Кустов А.Н. вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Наличие у Любина Е.И. двух обучающихся дочерей, которые являются совершеннолетними, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденными полностью возмещен ущерб, причиненный животному миру, в сумме 60000 рублей. Указанное обстоятельство судом не исследовано, никакой оценки в приговоре, в том числе при назначении наказания, ему не дано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, в связи с чем с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить всем осужденным назначенное наказание.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что вследствие деятельного раскаяния Кустов А.Н., Любин Е.И. и Савин Н.В. перестали быть общественно опасными, не имеется.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

Согласно ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Кустову А.Н.

Указанный автомобиль использовался как орудие преступления, поскольку с его помощью осужденными осуществлялось преследование диких животных, отстреляна косуля была именно из машины. Это обстоятельство Кустовым не оспаривается.

Автомобиль был изъят у Кустова А.Н. после совершенного преступления и признан вещественным доказательством.

При таких условиях решение суда о его конфискации соответствует положениям ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, умысел на незаконный отстрел косули возник у осужденных уже в охотничьих угодьях при осуществлении законной охоты на боровую дичь, животное было убито Савиным Н.В. из своего ружья марки <данные изъяты>. Однако, Любин Е.О. свое ружье <данные изъяты> калибра 16 мм. №<Дата> года выпуска, а так же Кустов А.Н. ружье «<данные изъяты>» калибра 7, 62х39 мм. №<Дата> года выпуска и 39 патронов калибра 7, 62х39 мм. для осуществления незаконной охоты не использовали, поэтому выводы суда о необходимости конфискации принадлежащих Любину и Кустову ружей и патронов не основаны на требованиях закона.

Кроме того, не подлежат конфискации 7 гильз 16-го калибра, два патронташа, сумка и бинокль, которые орудиями, оборудованием или иными средствами совершения незаконной охоты так же не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кустова А. Н., Любина Е. О. и Савина Н. В. изменить, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа снизить:

- Любину Е. О. до 55000 рублей.

- Савину Н. В. и Кустову А. Н. до 45000 рублей каждому;

Исключить из приговора решение суда о конфискации охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра 16 мм. №<Дата> года выпуска, принадлежащего Любину Е.О.; охотничьего нарезного ружья «<данные изъяты>» калибра 7, 62х39 мм. №<Дата> года выпуска и сумки красного цвета с 39 патронами калибра 7, 62х39 мм., принадлежащих Кустову А.Н.; патронташа камуфлированного цвета; патронташа коричневого цвета с 8 гильзами 16 калибра; бинокля.

Ружье <данные изъяты> калибра 16 мм. №<Дата> года выпуска возвратить законному владельцу Любину Е. О., ружье «<данные изъяты>» калибра 7, 62х39 мм. №<Дата> года выпуска, 20 патронов калибра 7, 62х39 мм. возвратить законному владельцу Кустову А. Н..

Сумку красного цвета, патронташ камуфлированного цвета, патронташ коричневого цвета, семь гильз 16-го калибра и бинокль вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Баженов

Председательствующий судья дело №

Вишняков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 3 октября 2013 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Наслимовой Т.В.,

с участием прокурора Гладышевой М.А.,

осужденных: Савина Н.В., Кустова А.Н., Любина Е.О.,

представителя потерпевшего С.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савина Н.В., Кустова А.Н. и Любина Е.О. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Савин Н. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Кустов А. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Любин Е. О., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

- Любину Е. О. до 55000 рублей.

- Савину Н. В. и Кустову А. Н. до 45000 рублей каждому;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Баженов