Апелляционное постановление № 22-4293/2015 от 18.01.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Печеницын А.В. № 22-86/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

частного обвинителя Драчук Н.В.,

законного представителя частного обвинителя – Драчук В.В.,

Борщевой М.В.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу частного обвинителя Драчук Н.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 4 августа 2015 года, которым наложено денежное взыскание на частного обвинителя Драчук Н. В., <...> года рождения, уроженку г. Омска, в размере 1000 рублей.

Заслушав пояснения Драчук Н.В. и ее законного представителя Драчук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Борщевой М.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении Борщевой М.В., обвиняемой Драчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Драчук Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ей не давали высказать свою позицию и прерывали ее речь, в связи с чем, просит постановление суда о наложении на нее денежного взыскания в размере 1000 рублей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Драчук Н.В., адвокат Щербакова В.И., представляющая интересы Борщевой М.В., просит оставить апелляционную жалобу Драчук Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях нарушения участниками уголовного судопроизводства порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, явившегося предметом обозрения и исследования в настоящем судебном заседании, объективно видно, что частный обвинитель Драчук Н.В. в ходе судебного разбирательства систематически нарушала порядок судебного разбирательства и регламент судебного заседания, не реагируя на замечания и предупреждения председательствующего по делу судьи.

В связи с этим, суд наложил денежное взыскание на Драчук Н.В. за допущенные нарушения порядка в судебном заседании в порядке ст.ст. 117, 118 УПК РФ.

Подобные действия суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку последствиями действий частного обвинителя Драчук Н.В. по неоднократному невыполнению требований председательствующего, являлось фактическое воспрепятствование суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции и права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 4 августа 2015 года в отношении Драчук Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драчук Н.В. – без удовлетворения.

Судья: