Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Юдиной С.В. в защиту интересов осужденного Геворкяна К.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года, которым ходатайство осужденного

Геворкяна Карапета Аршаковича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Геворкян К.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года, определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина – советник юстиции. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2017 года.

Осужденный Геворкян К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина С.В., действуя в интересах осужденного Геворкяна К.А., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Со ссылкой на положения ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд формально, без должной мотивировки, сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ее подзащитного, ввиду того, что он не утратил опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, хотя Геворкян К.А. является пенсионером, ему 70 лет, он не работает в прокуратуре и имеет ряд тяжелых заболеваний. Отмечает, что последний отбыл 2/3 назначенного судом наказания, имеет 9 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, не трудоустроен, поскольку является пенсионером и трудоспособен с ограничением физической нагрузки, однако своим поведением дает положительный пример другим осужденным, в коллективе пользуется уважением, кроме того, является руководителем кружка садовой терапии и аквариумистики учреждения. Обращает внимание на позицию администрация исправительного учреждения, которая на момент подачи ходатайства охарактеризовала осужденного положительно как вставшего на путь исправления. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию у ее подзащитного исполнительных листов, наличию у него социально-полезных связей, активному общению с родственниками, а также тому факту, что ее подзащитный в беседах с осужденными и сотрудниками администрации о родственниках отзывается положительно, высказывает намерения после освобождения вернуться в семью и трудоустроиться в ИП «Васканян С.А.» на должность юриста. Указывает, что судом не принято во внимание и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, которые полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года и вынести новое решение.

В судебном заседании осужденный Геворкян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, – на основании п. 1, 3 ст. 38915, ст. 38916, 38918 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Геворкяна К.А. эти требования судом нарушены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило отсутствие достаточных данных для вывода о том, что Геворкян К.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, из материалов судебного производства следует, что Геворкян К.А. в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, поскольку нарушений установленного в исправительном учреждении порядка не допускал, участвовал в проводимых культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде и в учреждении, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет почетные грамоты, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться к семье и трудоустроиться, обеспечен жилплощадью. Кроме того, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение Геворкяна К.А., который, по их мнению, твёрдо встал на путь исправления.

При таких данных приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не мотивированы и не основаны на законе.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, установленные законом, в частности, поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Сославшись в постановлении на то, что осужденный не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, как верно отмечено в апелляционных доводах стороны защиты, не привел объективных тому доказательств.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства Геворкяна К.А. по существу с удовлетворением его просьбы об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному.

Из рассматриваемых материалов следует, что Геворкян К.А. отбыл более 2/3 назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в период отбывания наказания проявил себя только с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, руководством учреждения поощрялся почетными грамотами участвовал в проводимых мероприятиях, по решению комиссии ИК-3 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, оказывает положительное влияние на обстановку в учреждении, от работы по благоустройству территории ИУ не отказывается, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет высшее образование, поддерживает социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления и не нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания, исковых обязательств не имеет, представил сведения у него места жительства и возможности трудоустройства, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В заседании суда первой инстанции представитель колонии и прокурор также полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Проанализировав сведения о поведении Геворкяна К.А. в течение всего периода отбывания наказания, наличие социальных связей, которые не утрачены, возраст осужденного, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Геворкяна К.А. в полной мере достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле за его поведением в условиях изоляции от общества.

Оснований для иного вывода не имеется, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции вышеуказанных выводов не опровергают.

Ходатайство осужденного Геворкяна К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года в отношении Геворкяна Карапета Аршаковича отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить осужденного Геворкяна Карапета Аршаковича, родившегося 18 февраля 1952 года в п. Чаренцаван Разданского района Республики Армения, от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года, условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней.

Апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Геворкяна К.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить осужденному Геворкяну К.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова