Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной Г.В. в интересах осужденного Василева С.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым

Василев С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 5 июля 2016 года Целинским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Омутинского районного суда Кировской области от 24 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, 30 июля 2018 года по постановлению Омутинского районного суда Кировской области переведен в ИК строгого режима, 28 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года,

- 31 марта 2023 года Чертковским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отбыто наказание с учетом срока содержания под стражей с 31 марта 2023 года по 1 июня 2023 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Ворониной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Василев С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василев С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не согласен с квалификацией.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Г.В. в интересах осужденного Василева С.А., выражает несогласие с приговором, считает, что при его вынесении неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что Василев С.А. с первого допроса в качестве подозреваемого давал идентичные показания о направленности своего умысла: взял без спроса собственника мотоблок, чтобы поехать на нем к сестре в соседний поселок и намеревался возвратиться обратно, но мотоблок по дороге заглох, поэтому оставил его там.

То есть, умысла на хищение у Василева С.А. не было, так как он воспользовался мотоблоком как средством передвижения, распоряжаться им полностью или в части не намеревался, как и обращать в свою собственность. Направленность умысла была раскрыта и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на отличия в признаках субъективной стороны кражи (ст.158 УК РФ) и угона (ст.166 УК РФ), обращает внимание, что полученные доказательства свидетельствуют, именно, об угоне, а не о краже. Так, в полицию поступило телефонное сообщение. Именно, об угоне мотоблока со двора Потерпевший №1, а не о краже; свидетель Свидетель №2 пояснила, что Василев С.А. оставил мотоблок на дороге и ничего из него не взял, даже спиртное и закуска остались в прицепе (отсутствует факт хищения); потерпевшим мотоблок использовался в качестве средства передвижения, в том числе, и при Василеве, в связи с чем логично, что Василев решил поехать на нем в соседнее село.

Считает, что действия Василева С.А. изначально должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон. В тоже время, так как мотоблок, самостоятельно изготовленный потерпевшим для передвижения на нем, не является транспортным средством, поскольку не развивает необходимую скорость, то в действиях Василева С.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поэтому уголовное дело следовало бы прекратить.

Таким образом, в действиях Василева С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как у него не было цели хищения, а также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, так как самодельный мотоблок (бензиновый культиватор) транспортным средством не является.

Просит отменить приговор, вынести новый приговор, которым оправдать Василева С.А. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда должна содержать мотивы, по которым, суд отверг другие доказательства.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного Постановления не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Соответственно, для правильной юридической оценки деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Из содержания описанных в приговоре обстоятельств следует, что у Василева С.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Непосредственно после этого, реализуя возникший преступный умысел, Василев С.А. совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 бензинового культиватора, с которым скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Василев С.А. пояснил, что решил съездить на мотоблоке туда и обратно к сестре, мотоблок по дороге заглох, оставил его и пошел дальше пешком, не согласен с квалификацией предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не усматривается сведений о наличии умысла у Василева С.А. на кражу или угон мотоблока. Не подтвержден такой умысел и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. При этом суд ссылается на то, что показания потерпевшего и свидетелей являются доказательствами виновности Василева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, и согласуются с показаниями подсудимого Василева С.А., который не согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, при описании преступного деяния, в части установления мотива действий Василева С.А. судом допущены явные существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности последнего и правильность применения уголовного закона. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам не установил корыстную цель Василева С.А. в краже и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают виновность Василева С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.20) под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Под иными транспортными средствами следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п.21).

Выясняя технические характеристики культиватора, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №4 – инспектора Ростехнадзора. Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.56 УПК Свидетель №4 свидетелем по обстоятельствам инкриминированного Василеву С.А. преступления не является, а в качестве эксперта или специалиста в соответствии с требованиями ст.ст.57 и 58 УПК РФ он не привлекался, ответствующие права и ответственность ему не разъяснялись. То есть, технические характеристики культиватора остались не выясненными.

Учитывая выявленные противоречия при оценке доказательств, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшего стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом этого и положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выдвинутого в отношении Василева С.А. обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом того, что Василев С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, приходит к выводу об избрании Василеву С.А. по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении Василева С.А. отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Василева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова