Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о наложении ареста на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнительно пояснившего, что его права были нарушены тем, что он фактически проживая в квартире на которую наложен арест не имеет возможности ею распорядиться и улучшить свои жилищные условия, мнение адвоката Шерина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, установив срок наложения ареста на имущество на срок предварительного следствия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..., по факту хищения неизвестным лицом, представившимся Г., путем обмана и злоупотребления доверием имущества П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представившим сотрудникам <данные изъяты> расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору продавцом квартиры - П. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые П.не подписывал.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку его право на квартиру подтверждено документально, каких-либо исков или претензий от третьих лиц в отношении квартиры не имеется, сведения о предъявлении гражданского иска отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда и необходимости его изменения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

Старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, мотивировав ходатайство тем, что квартира является имуществом, на которое были направлены преступные действия.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Суд мотивировал свои выводы положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также судейским убеждением необходимости применения указанной меры процессуального принуждения для предотвращения дальнейшего перехода права собственности на имущество.

Из представленного материала усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между П. и Г. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи в отношении этой квартиры, в котором указано, что цена квартиры составляет ..., денежные средства передаются в момент его подписания.

По сообщению о факте безвестного исчезновения П. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ...

Согласно сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетелей П. и А., в разговоре с ними П. неоднократно рассказывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. денежные средства за квартиру ему не передавал, он уговорил П. подписать договор купли-продажи под условием, что позднее отдаст деньги, но расчет так и не произвел. В последствии П. пропал.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству суд обосновал в постановлении необходимость наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Г..

Судебное решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно установлено, что заявленное следователем в рамках возбужденного уголовного дела ходатайство относится к имуществу, которое могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого по настоящему делу. При этом судом обоснованно установлено, что следственные органы считают квартиру расположенную по адресу: <адрес> - имуществом, право на которое могло быть получено в результате совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы суд при вынесении постановления учел указанные заявителем обстоятельства – наличие документального подтверждения зарегистрированного права Г. на данную квартиру.

Положения ст. 44 УПК РФ, предусматривают, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ст. 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и других имущественных взысканий.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ... законодателем отнесено к преступлениям против собственности, а квартира, на которую наложен арест, следственные органы считают имуществом, право на которое получено в результате совершения преступления, судом обоснованно сделан вывод о необходимости применения данной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доводы жалобы, что в представленных материалах отсутствуют сведения о предъявлении гражданского иска, а также о том, что не имеется каких-либо исков или претензий от третьих лиц в отношении квартиры, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы в той части, что в результате ареста были нарушены права Г., поскольку установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения квартирой не лишают Г. права владения и пользования данным имуществом, носят временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, судом при вынесении постановления не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена", которым положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Руководствуясь, указанным выше решением Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы какого-либо процессуального статуса по уголовному делу №, в том числе статуса подозреваемого или обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении наложенного ареста на имущество следует установить разумный, не превышающий установленного срока предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Поскольку согласно представленного прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит данный срок разумным и считает необходимым установить срок применения меры процессуального принуждения – наложение ареста на имущество – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изменить.

Установить срок применения меры процессуального принуждения – наложение ареста на имущество – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья А.М. Суслова