Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Талантова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о розыске обвиняемого от 17 апреля 2014 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по УР ФИО3 в отношении ФИО4,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Талантова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 апреля 2014 года старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2 Заявитель-адвокат Талантов Д.Н. указывает, что с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 от 16 июня 2015 года, уголовное дело №03/1028 следователем ФИО3 после вынесения постановления Руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по УР о возобновлении предварительного следствия по названному уголовному делу от 17 апреля 2015 года, к своему производству не принималось. Таким образом, постановление следователя ФИО3 от 17 апреля 2015 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу №03/1028 и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным, поскольку вынесено ненадлежащим лицом, действующим за пределами своих полномочий. Само обжалуемое постановление о розыске обвиняемого не могло быть вынесено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству.

Постановлением суда жалоба заявителя-адвоката Талантова Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Талантов Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обоснование принятого решения суд приводит довод о том, что факт проживания ФИО2 по адресу — как на момент объявления его в розыск, так и на момент рассмотрения жалобы, достоверными доказательствами не подтвержден, сведения о его действительном месте проживания носят противоречивый характер. При этом, как указывает суд, для принятия решения об объявлении обвиняемого в розыск необходимо наличие лишь одного условия - неизвестность места нахождения обвиняемого. При таких обстоятельствах, для оценки законности обжалуемого постановления об обыске обвиняемого не имеет значение: - обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью предъявленного ФИО2 обвинения; - то обстоятельство, что постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2015 года было установлено, что «каких-либо оснований полагать, что обвиняемый скрывается от органов предварительного следствия, либо скрылся, в представленных материалах не имеется. Доводы следователя в части того, что ФИО2 скрылся от предварительного следствия, то есть достоверно извещен о привлечении его к уголовной ответственности, конкретными фактами не подтверждены». Обжалованное постановление о розыске было мотивировано рядом утверждений, которые не только не основаны на суждениях постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и материалах уголовного дела, но и прямо им противоречат. Суд отказался оценивать приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие как о заведомой незаконности предъявленного ФИО2 обвинения, послужившего основанием к принятию постановления о его розыске, так и о несоответствия фабулы предъявленного обвинения и его описания в обжалуемом постановлении о розыске обвиняемого. Ошибочным является довод суда о том, что для разрешения жалобы не имеет значения вступившее в законную силу постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ СЧ МВД по УР ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Названным постановлением было установлено следующее: ФИО2 не извещался органами следствия о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование; данные о том, что он был извещен о привлечении к уголовной ответственности, не подтверждены; уведомления о вызовах Гродецкого для участия в следственных и процессуальных действиях (включая предъявление обвинения) отсутствуют. Обжалуемым постановлением суда эти установленные постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2015 года факты не опровергнуты. Таким образом, названным постановлением Индустриального районного суда установлено, что обвинение ФИО2 предъявлено не было ввиду его не уведомления следователем о дне предъявления обвинения, непринятия следователем мер к его вызову для предъявления обвинения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о розыске ФИО2 является незаконным ввиду нарушения установленной действующим уголовно-процессуального законом процедуры предъявления обвиняемому и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое является обязательным основанием для решения о розыске обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда, а также проведенное судебное разбирательство по жалобе, указанным требованиям процессуального закона не соответствуют.

В материалах дела не имеется надлежаще заверенной копии постановления следователя, законность и обоснованность которого обжалованы в суд. В деле имеется представленная суду заверенная копия постановления следователя о розыске обвиняемого ФИО1 а не в отношении ФИО4

Таким образом, выводы суда о том, что обжалованное постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 210 УПК РФ не основано на материалах дела. По этой же причине суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно проверить обжалованное постановление следователя на соответствие закону.

Суд надлежало в соответствии с п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы самостоятельно истребовать необходимые материалы дела, послужившие основанием для подачи жалобы, чего сделано не было.

Обжалуемое решение требованию обоснованности не отвечает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда первой инстанции необоснованным и отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Талантова Д.В. на постановление о розыске обвиняемого от 17 апреля 2014 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по УР ФИО3 в отношении ФИО4, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков