Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика Макаренко И.В. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12,<адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую апелляционное представление об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела в тот же суд на рассмотрение в ином составе, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кучмазокова В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», в период выполнения им управленческих функций в коммерческой организации с 01.07.2007 года по 30.07.2007 года умышленно, злоупотребляя своими полномочиями по заключению договоров, вопреки интересам организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц 20.07.2007 года и 30.07.2007 года в г. Нальчике незаконно, равно не отвечающие законным интересам ОАО «Россельхозбанк», заключил явно и очевидно невыгодные для Банка сделки: кредитный договор № и договор № уступки права требований с ООО <адрес>, повлекшие причинение тяжких последствий законным интересам государства в лице Банка в виде особо крупного материального ущерба.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора КБР Маховым А.Л., поступило в Нальчикский городской суд КБР 26.05.2015 года.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2015 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании назначено на 17.06.2015 года.

В ходе судебного разбирательства судья 18.04.2016 года по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору КБР со ссылкой на невозможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу вследствие составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, выразившимися в том, что:

- в материалах уголовного дела не имеется постановления следователя о признании потерпевшим государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, либо банка;

- данное постановление потерпевшему либо его представителю не объявлено и не вручено, права потерпевшего не разъяснены, копия постановления потерпевшему или его представителю не вручена;

- решения о признании кого-либо в качестве представителя потерпевшего в материалах дела отсутствует;

- представитель потерпевшего в следственных действиях не участвовал, чем существенно нарушены его права и законные интересы;

- заявление о возбуждении уголовного дела от ОАО «Россельхозбанк» или Агентства по управлению государственным имуществом не поступало согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ;

- в обвинительном заключении следователь в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

- рапорт о/у ОУР УМВД РФ по г. Нальчику Х. о задержании ФИО1 не датирован, не содержит времени передачи задержанного инициатору розыска;

- заключение судебно-финансовой кредитной экспертизы № 9082 от 11.03.2012 года, проведенной в рамках другого уголовного дела № 80/166-12, приобщена к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 без указания оснований;

- в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя об ознакомлении ФИО1 о назначении данной судебно-финансовой кредитной экспертизы и с заключением указанной экспертизы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Нальчика Макаренко И.В., считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Вывод суда о нарушении следователем уголовно-процессуального закона в части непризнания в качестве потерпевшего Федерального агентства по управлению государственным имуществом, считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, другие указанные в постановлении судьи обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также просит отменить постановление судьи о возращении уголовного дела прокурору как незаконное, нарушающее его право на доступ к правосудию. Утверждает, что указанные в постановлении судьи обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а лишь не позволяют суду вынести именно обвинительный приговор. Суд после исследования всех доказательств, убедившись в невозможности вынесения обвинительного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для того, чтобы сторона обвинения имела возможность заново собрать доказательства его виновности, что недопустимо по закону.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи о возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи от 18.04.2016 года о возвращении прокурору КБР уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает этим требованиям закона.

Исчерпывающий перечень оснований возвращения судьей уголовного дела прокурору установлен в ст. 237 УПК РФ.

Причины возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не соответствуют предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям.

В постановлении судьи не приведены какие-либо нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно указано в апелляционном представлении, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, защиту интересов государства по данному уголовному делу может осуществлять прокурор.

К тому же, суд вправе допустить к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и других лиц при поступлении соответствующих ходатайств и наличии законных оснований.

Выводы суда относительно рапорта о/у ОУР УМВД по г. Нальчику Х., способа получения заключения судебно-финансовой экспертизы № 9082 от 11.03.2012 года и необходимости ознакомления с этим заключением ФИО1 представляют собой по существу оценку доказательств и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких условиях возвращение уголовного дела <данные изъяты> прокурору существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае не может быть устранено без отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2016 года о возвращении прокурору КБР уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков