Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота старшего лейтенанта юстиции Малецкой В.С., осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Закоморного А.В. путем использования средств видеоконференц-связи, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе последних на приговор 35 гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО13

М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, женатый, не судимый, с высшим профессиональным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проходящий военную службу по контракту,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

По делу разрешены вопросы по гражданскому иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Закоморного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Малецкой В.С., полагавшей необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО13 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Будучи направленным в командировку в учебный центр <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО13 получил денежный аванс в размере 85000 руб. в целях оплаты проживания в командировке. 2 июня 2014 года, действуя из корыстных побуждений, желая присвоить себе часть денежного аванса в размере 84000 руб., ФИО13 составил и представил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» авансовый отчет с заведомо подложными документами, содержащими несоответствующие действительности сведения о его проживании в период командировки в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и об уплате за проживание в этой гостинице денежных средств в размере 84000 рублей.

Указанный авансовый отчет был принят к учету и ФИО13 путём обмана относительно понесенных им фактических затрат обратил эти денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат Закоморный А.В. просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов сужа, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. В частности, вопреки выводам суда о том, что гостиницы ООО «<данные изъяты>» не существует, не опровергнуты показания ФИО13 о том, что он в этой гостинице в действительности проживал, внёс за проживание 84000 руб., а о фиктивности представленной ему квитанции он не был осведомлён. Приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о периодическом проживании ФИО13 в период командировки в ведомственной гостинице показания последнего не опровергают, поскольку по его показаниям он действительности вселялся в эту гостиницу, но лишь для пребывания в ней в дневное время для удобства во время перерывов в занятиях в учебном центре. При этом он оплатил пребывание в этой гостинице из своих личных средств. Факт привлечения к уголовной ответственности сослуживца ФИО13 – ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, связанного с представлением им не соответствующих действительности сведений о проживании в период совместной с ФИО13 командировки в гостинице ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о виновности последнего в совершении преступления, поскольку доказательств того, что преступление совершено ФИО6 совместно с осуждённым его показания не содержат. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ приговор в отношении ФИО6 для уголовного дела в отношении ФИО13 не имеет преюдициального значения. Автор жалобы обращает внимание на то, что следственные действия, результатом которых явилось выявление отсутствия сведений о деятельности ООО «<данные изъяты>» проводились в июне 2016 года, в то время как ФИО13 по его показания проживал в этой гостинице ранее, в апреле – мае 2014 года, в связи с чем на тот момент эта гостиница могла существовать. По мнению адвоката Закоморного, показания ФИО13 о добросовестном заблуждении относительно подлинности предоставленной ему квитанции за проживание свидетельствуют и показания в суде сотрудников ФКУ УФО ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые при приёме от ФИО13 авансового отчёта за командировку каких-либо сомнений относительно подлинности предоставленных им квитанций не высказывали. Тот факт, что по представленным документам гостиница фактически являлась квартирой также не свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ФИО13, поскольку о запрете военнослужащим проживать в квартирах, предоставляемых в качестве гостиниц, ему не было известно и каких-либо распорядительных документов, устанавливавших бы такой запрет, до него не доводилось. Как полагает автор жалобы, в целом всё вышеизложенное свидетельствует о недоказанности вины ФИО13 и о невыполнении органами предварительного следствия и судом требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. О существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в жалобе указано на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится сведений о месте и времени совершения ФИО13 преступления.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, флотский суд приходит к выводу о том, что ФИО13 обоснованно осуждён за совершение вменённого ему в вину преступления, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей, экспертное заключение и протоколы следственных действий, а в приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом указано, какие суд положил в основу приговора, а какие отверг и приведены аргументы принятых решения, с которыми флотский суд считает необходимым согласиться.

Показания подсудимого ФИО13, фактически не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также доводы его защитника о недоказанности виновности и противоречивости доказательств по делу проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Изложенные в приговоре объективные обстоятельства составления ФИО13 авансового отчёта с заведомо ложными сведениями о проживании его в период командировки в домашней гостинице «<данные изъяты>» и об уплате за проживание в этой гостинице денежных средств в размере 84000 рублей, а также представлении этого отчёта в ФКУ УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» для незаконного обращения в свою пользу указанной суммы нашли своё подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 марта 2014 года № и командировочным удостоверением № от 31 марта 2014 года, согласно которым ФИО13 с 24 апреля по 02 июня 2014 года находился в служебной командировке в учебном центре <данные изъяты>;

- сообщением Сбербанка России, свидетельствующими о том, что ФИО13 перед командировкой получил 85000 руб. в качестве аванса на затраты на проживание в командировке;

- авансового отчета № от 02 июня 2014 года и счета гостиницы «<данные изъяты>» № от 19 мая 2014 года с фискальным чеком по которым видно, что подсудимым после прибытия из служебной командировки, были представлены документы для отчета за полученный денежный аванс и подтверждения понесенных расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» на сумму 84000 рублей в период данной командировки;

- показаниями свидетеля ФИО10 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что подведомственная ему организация ещё в 2013 году прекратила свою хозяйственную деятельность по сдаче в найм жилых помещений и в апреле – мае 2014 года предоставление жилья в <адрес> не осуществляло, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что по адресу, указанному в авансовом отчёте как месте нахождения ООО «<данные изъяты>» фактически находится жилой дом, сотрудниками ТСЖ которого они являются и каких-либо гостиниц в нём не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО1, директора гостиницы ОАО «<данные изъяты>», расположенной в учебном центре, куда откомандировывался ФИО13 о том, что последний во время своей командировки с 24 апреля по 31 мая 2014 года проживал в этой гостинице, внеся за проживание денежную сумму 18200 руб.

Помимо этого о виновности подсудимого свидетельствуют и показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, его сослуживца, находившегося вместе с ФИО13 в этой командировке, о том, что он (ФИО6) как и ФИО13 проживал в гостинице при учебном центре, а для оправдания расходов на большую сумму, чем было уплачено, приобрёл у незнакомого лица квитанцию, содержащую недостоверные сведения о якобы его проживании в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 84000 руб., где он на самом деле не проживал.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности действия суда первой инстанции, который, по мнению защитника использовал при доказывании виновности ФИО13 приговор в отношении ФИО6, судимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, несостоятельны, поскольку в приговоре приведены и использованы судом только вышеуказанные показания этого свидетеля, непосредственно данные им в суде, без ссылки на ранее состоявшийся в отношении Парадника приговор.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, указав об этом в приговоре, время представления ФИО13 авансового отчёте с ложными сведениями – 2 июня 2014 года, и место его сдачи - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в г. Петропавловск-Камчатском, то есть время и место совершения преступления, выполнив тем самым в полном объёме требования ст. 307 УПК РФ.

Несостоятельным является утверждение автора жалобы о не осведомлённости ФИО13 о ложности представленных ему платёжных документов и о его фактическом проживании по адресу, указанному в авансовом отчёте, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что последний по указанному адресу не мог проживать и тем самым в свою очередь не мог не быть осведомлённым о фиктивности полученной им квитанции.

Анализ непосредственно исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что квалификация действий ФИО13 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Осужденный освобожден от наказания со снятием судимости в соответствии с пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» согласно которым суд по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, освобождает от наказания со снятием судимости лиц, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельства рождения у ФИО13 второго ребенка на существо выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку это, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, было учтено судом при назначении осужденному наказания.

В связи с доказанностью преступных действий ФИО13 судом первой инстанции гражданский иск представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании с осужденного в пользу этой организации причинённого преступлением ущерба разрешён правильно. При этом суд, приняв во внимание уменьшение прокурором в судебном заседании части указанной в обвинении суммы похищенного ФИО13, на основании ст. 246 УПК РФ правильно удовлетворил иск частично, на сумму 65800 руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹ и 389²⁰УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор 35 гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий по делу