Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2013г., которым жалобу Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя отдела полиции " Центральный " по факту не рассмотрения ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела №, а также незаконное уничтожение уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., суд

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2013г., жалобу Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя отдела полиции " Центральный " по факту не рассмотрения ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела №, а также незаконное уничтожение уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит пересмотреть постановление суда, признать незаконным неудовлетворение руководством отдела полиции «Центральный» его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела №, обязать отдел полиции «Центральный» восстановить данное уголовное дело и ознакомить его с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ. обратился в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово с ходатайством об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела №, что подтверждается сопроводительным письмом №-г, однако данное ходатайство в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово не поступило, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции.06.12.2012 г. в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово поступило ходатайство Г. об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела №, сотрудниками отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по <адрес>Г. был дан ответ № Г - 453 от 29.12.2012 г., о том, что уголовное дело № сдано в архив ИЦ ГУ МВД России по КО, то есть сотрудниками отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово ходатайство Г. рассмотрено в установленный законом срок и направлен ответ, в котором указано, что уголовное дело сдано в Архив ИЦ ГУ МВД России по КО.

Из ответа начальника отдела архивной информации и реабилитации ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Кемерово в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ и прекращенное 29.11.2007г. Центральным РОВД г. Кемерово по ст. 24 п. 4 УПК РФ уничтожено в архиве ГУ МВД России по Кемеровской области по истечении срока хранения.

Дело № отобрано к уничтожению актом № 11 от 01.03.2013г. на основании приказа МВД России № 655 от 30.06.2012г. (статья перечня № 434).

В соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012г. № 655, ст. 343 Перечня, срок хранения прекращенных уголовных дел, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установлен 5 лет, этот срок исчисляется с момента прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 158.1 УПК РФ возможно восстановление только утраченного уголовного дела, а не уничтоженного, в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доступ к правосудию заявителя не ограничен, конституционные права и свободы Г. нарушены не были - по результатам его ходатайств и жалоб были даны ответы, уголовное дело № уничтожено по истечении срока хранения, в соответствии актом № 11 от 01.03.2013г. на основании приказа МВД России № 655 от 30.06.2012г. (статья перечня № 434), в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с выводами суда согласен.

В этой связи суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2013г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.Ф. Арикайнен