Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвоката Молчанова Н.В., при секретаре Сухининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> года рождения на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию, возвращено для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о признании права на реабилитацию с возмещением морального и имущественного вреда. В ходатайстве осужденный указал, что <...> был оправдан Советским районным судом г.Омска по ч.3 ст. 195, ч.2 ст.145, ч.3 ст.144, ч.3 ст.144, ч.3 ст.144 УК РФ. Согласно приговору Советского районного суда г.Омска от <...>, ФИО1 осужден по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.2 ст.144, ст.40 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ч.3 ст.195 и ч.3 ст.144 УК РФ за недоказанностью совершения преступления.

Ходатайство возвращено ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением судьи, считает, что препятствий для рассмотрения его ходатайства не было. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст.135, 136 УПК РФ требование о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума № <...> от <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из материалов дела видно, что приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 постановлен до введения в действие УПК РФ от <...>, в период, когда действовало уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, не предусматривающее признания права гражданина на реабилитацию.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, суд верно пришел к выводу о том, что нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> применены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что осужденным требования о возмещении морального и имущественного вреда не конкретизированы, не указано, в чем именно выразился причиненный вред и не представлены документы, подтверждающие его размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть заявленное ходатайство и разрешить его по существу, в связи с чем, оно обоснованно было возвращено заявителю.

Право ФИО1 на защиту при этом нарушено не было, поскольку принятие судом указанного решения на стадии подготовки к судебному разбирательству исключало необходимость проведения судебного заседания и участия в нем осужденного.

Апелляционная инстанция также отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает прав ФИО1 на обращение в суд, осужденному разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья