Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 ноября 2016 года апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО на частное постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым

обращено внимание на ненадлежащее исполнение следователем СУ СЧ по РОПД УМВД России по городу Волгограду ФИО своих профессиональных обязанностей, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника – адвоката Плотникова В.Ф., действующего в защиту обвиняемого Завьялова А.И. Частное постановление направлено прокурору <адрес> и начальнику СЧ СУ при УВД России по <адрес>

Доложив содержание частного постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Брусса В.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Завьялова А.И. и его защитника – адвоката Плотникова В.Ф., полагавших необходимым частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

защитник – адвокат Плотников В.Ф., действуя в интересах обвиняемого Завьялова А.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>ФИО

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника – адвоката Плотникова В.Ф., действующего в защиту обвиняемого Завьялова А.И., на действия следователя СУ СЧ по РОПД УМВД России по городу Волгограду ФИО – удовлетворена.

Также ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ворошиловского районного суда города Волгограда вынесено частное постановление, которым обращено внимание на ненадлежащее исполнение следователем СУ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>ФИО своих профессиональных обязанностей, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Плотникова В.Ф., действующего в защиту обвиняемого Завьялова А.И. Частное постановление направлено прокурору <адрес> и начальнику СЧ СУ при УВД России по <адрес>.

Постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>ФИО восстановлен срок для подачи апелляционного представления на частное постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИОсчитает, что частное постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Отмечает, что при вынесении частного постановления судом не указано ни одного нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при производстве предварительного следствия и требующего принятия мер прокурорского реагирования.

Указывает, что, обращая внимание прокурора <адрес> на обстоятельства, изложенные в частном постановлении, суд не учёл, что данные факты не связаны с качеством осуществления предварительного расследования по уголовному делу в отношении Завьялова А.И.

Ссылается на ст.37 УПК РФ, согласно которой, в полномочия прокурора не входит обеспечение явки следователя в суд и предоставление следователем суду материалов уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что частное постановление судом в совещательной комнате не выносилось и не оглашалось, его существо до лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, не доводилось.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление является процессуальным документом, который выносится одновременно с итоговым процессуальным документом – приговором суда, постановлением или определением в совещательной комнате.

Как следует из вводной части обжалуемого частного постановления, оно, будучи принятым в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесено судьёй ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных сторон.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд после удаления в совещательную комнату огласил только постановление, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная адвокатом Плотниковым В.Ф., действующим в интересах обвиняемого Завьялова А.И., на действия следователя СУ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>ФИО, о вынесении частного постановления суд участникам судебного процесса не объявил.

Из обжалуемого судебного решения не усматривается в адрес кого вынесено частное постановление, оно направлено и прокурору <адрес> и начальнику СЧ СУ при УВД России по <адрес>, однако судья не указал, какие меры реагирования данные должностные лица должны предпринять для устранения допущенных следователем СУ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>ФИО нарушений требований УПК РФ.

Кроме того, направляя прокурору <адрес> частное постановление, судья не указал каким образом прокурор <адрес> должен реагировать на ненадлежащее исполнение следователем СУ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>ФИО своих профессиональных обязанностей, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Плотникова В.Ф., действующего в защиту обвиняемого Завьялова А.И., учитывая, что надзор за следственными органами до стадии проверки и утверждения обвинительного заключения в его полномочия не входит.

Таким образом, оспариваемое частное постановление вынесено судьёй вне рамок судебного заседания, без оглашения сторонам и без указания сведений об этом постановлении в протоколе судебного заседания, что не соответствует требованиям ст.ст. 256, 259 УПК РФ и влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО удовлетворить, частное постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года в адрес прокурора <адрес> и начальника СЧ СУ при УВД России по <адрес> – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова