Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ

обязательных работ другим видом наказания.

На основании ст. 49 УК РФ заменено ФИО1 назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года неотбытое наказание в виде 480 часов обязательных работ, лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и к отбытию наказания определено 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 июня 2021 года.

Оплату вознаграждения адвокату Шиянову В.А. в размере 3 000 рублей постановлено произвести за счет средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1

Доложив материал, выслушав защитника – адвоката Бычкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 октября 2020 года окончательно определено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении ФИО1

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный ФИО1 ссылается на то, что он неоднократно являлся в сельский совет, где должен был исполнять назначенное судом наказание в виде обязательных работ, однако, его игнорировали и не давали ему работу, в связи с чем, просит разобраться в сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Трубникова Д.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку неоднократно с момента постановки на учет в филиале по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с 16 ноября 2020 года до момента вынесения обжалованного решения без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ неоднократно выносились предупреждения.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный неоднократно являлся в Администрацию Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области для отбывания обязательных работ, однако, его игнорировали и не давали ему работу, являются не состоятельными поскольку противоречат материалам дела, согласно которым глава Администрации Новобессергеневского сельского поселения глава сельского поселения, в связи с неоднократным не выходом на обязательные работы ФИО1, направил в адрес начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО советующее информационное письмо и табель учета рабочего времени, при этом, как следует из неоднократных объяснений ФИО1, данных инспектору УИИ инспектор УИИ, осужденный не выходил на обязательные работы, поскольку работал по найму у частных лиц.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья