Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заменена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 года в виде обязательных работ в количестве 76 часов на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Определено лишение свободы на срок 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бекова М.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года представление врио начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено, ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ (срок неотбытого наказания в количестве 76 часов) по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, определено лишение свободы на срок 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что умысла на уклонение от отбывания наказания не имел, длительный период времени добросовестно выполнял обязательные работы в ООО «МПП ЖКХ Советского района-2». Осужденный считает, что в его действиях отсутствует злостность уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку у него была уважительная причина для пропуска отбывания обязательных работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ. Считает, что замена неотбытого наказания на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является несправедливым, не соответствующим его личности и несоразмерностью совершенному преступлению. Просит обжалуемое судебное решение отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Беков М.С. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.Прокурор Фролов А.Ю. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов судебного производства приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Осужденный поставлен на учет в филиале по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. 16.11.2016 года с осужденным проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка и выдано направление в ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» для трудоустройства. 21.11.2016 года распоряжением генерального директора ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» осужденный был принят на обязательные работы сроком на 300 часов, и согласно распоряжения должен приступить 21.11.2016 года к отбытию наказания. В адрес инспекции 21.03.2017 года, и впоследствии 27.03.2017 года поступили сообщения из ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» о том, что осужденный отсутствовал на рабочем месте, без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи, с чем ФИО1 21.03.2017 года и впоследствии 28.03.2017 года был вызван в инспекцию, где ему в вышеуказанные дни были вынесены письменные предупреждения за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный в объяснениях пояснил, об отсутствии на рабочем месте 18, 20 и с 21 по 25 марта 2017 года по личным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ является основанием для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не соответствующими исследованным материалам дела, а действия осужденного при отбывании им наказания в виде обязательных работ – противоречили требованиям закона.

Доводы о том, что осужденному не были разъяснены его обязанности в том числе извещать уполномоченный орган о причинах, препятствующих отбыванию наказания, не основаны на представленных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы осужденного и адвоката ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Указанные в представлении врио начальника УИИ в отношении ФИО1 факты нашли свое подтверждение, в судебном заседании были исследованы все материалы, характеризующие порядок отбывания осужденным назначенного ему наказания.

При этом срок лишения свободы, который необходимо отбывать осужденному, исчислен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: