Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Абинского районного суда от 23 июня 2014 года, которым ходатайство Черепко Ю.С. об отмене условного осуждения, назначенного приговором Туапсинского районного суда от 20.05.2013 г., и снятии с него судимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Черепко Ю.С. обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Туапсинского районного суда от 20 мая 2013 года, ссылаясь на то, что он своим поведением доказал исправление и на момент подачи ходатайства истекло более половины установленного судом испытательного срока.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Туапсинского районного суда от 20.05.2013 г., отменено, судимость снята.

В обоснование принятого решения судом указано, что, согласно материалам дела, осужденный Черепко Ю.С. регулярно являлся в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитывался о своем поведении, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, в течение испытательного срока не привлекался к административной ответственности, в настоящее время трудоустроен, на момент вынесения судебного решения им отбыто более 1/2 части назначенного испытательного срока, поэтому суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены Черепко Ю.С. условного осуждения и снятия с него судимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что, как следует из материалов личного дела осужденного, в котором имеется копия приговора, Черепко Ю.С. вину в совершении преступления не признал и не раскаялся, в своем ходатайстве о снятии судимости указал на то, что у него было достаточно времени для осознания своей вины, но осознал ли он свою вину, не указал. При рассмотрении ходатайства судом не приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшего, который вправе высказать свое мнение по заявленному ходатайству. Полагает, что каких-либо доказательств о действиях Черепко Ю.С., принесших пользу для общества, суду не представлено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ, обращает внимание на то, что для положительного решения вопроса об отмене условного осуждения, наряду с указанными судом в своем постановлении обстоятельствами, требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Однако, судом при рассмотрении ходатайства осужденного данные сведения не исследовались, обстоятельства о способе, форме возмещения вреда не выяснялись. Просит постановление отменить, в ходатайстве осужденного об отмене ему условного осуждения отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление Черепко Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший Б.А.В.. в судебное заседание не вызывался, его мнение об отмене условного осуждения и снятии судимости Черепко Ю.С. не узнавалось, соответственно сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, не исследовались.

Согласно обзору судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 г., при рассмотрении вопроса об УДО суды принимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании, помимо других участников процесса, вправе также участвовать и потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена ч. 2.1, предоставляющая потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.

Необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

При рассмотрении материалов в отношении осужденных по таким делам судам следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, постановлением от 18 марта 2014 года № 5-П признал ее не соответствующей ст.ст. 17, 19, 46 и 50 Конституции РФ в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о том, что судом не были приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшего, что подтверждается материалами дела, в которых не содержится сведений об извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, а также о вызове его в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда от 23 июня 2014 года отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить в части.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Колесников Н.Г.