Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша Ё.О., защитников Кыргыс Л.К., Гриневского В.Н., поданных в интересах осужденного Монгуша Ё.О., потерпевших Г., Д., С. - в интересах осужденных Монгуша Ё.О. и Хертека К.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года, которым

Монгуш Ёндан Оюнзаевич, **

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г..) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Хертек Кайгал Омакович, **

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г. к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.) к 2 годам лишения свободы.

Монгуш Чингис Орланович, **

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М. к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Шожут Буян Сергеевич, **

осужден по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) к 2 годам лишения свободы.

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Монгуша Ч.О. и Шожута Б.С. рассматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденных Монгуша Ё.О., Хертека К.О., защитников Гриневского В.Н., Донгак М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О. и Хертек К.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей О.

Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.

Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О. и Хертек К.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1) 9 июля 2016 года около 20 часов Монгуш Ё.О. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества предложил Монгушу Ч.О. и Хертеку К.О. совершить хищение крупного рогатого скота из ограды квартиры ** Республики Тыва, а вырученные от реализации мяса деньги поделить между собой, на что они все согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, при этом они обговорили свои роли.

10 июля 2016 года около 2 часов 00 минут Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О. и Хертек К.О. верхом на лошадях подъехали к месту недалеко от квартиры ** Республики Тыва и около 03 часов Монгуш Ё.О. и Хертек К.О., оставив лошадей Монгушу Ч.О., который также остался следить за окружающей обстановкой. Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. незаконно проникли в ограду квартиры, откуда тайно похитили 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащих О., а именно: 1 корову в возрасте 4 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей; 1 корову в возрасте 4 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей; 1 корову в возрасте 3 лет, живым весом 200 кг стоимостью ** рублей; 1 бычка в возрасте 1 года живым весом 170 кг стоимостью ** рублей; 1 телку в возрасте 1 года живым весом 150 кг стоимостью ** рублей; 1 бычка в возрасте 1 года живым весом 170 кг стоимостью ** рублей; 1 корову в возрасте 6 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей. Похищенный скот забили и распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О. и Хертек К.О. причинили потерпевшей О. имущественный вред в значительном размере на общую сумму ** рублей.

2) 7 января 2017 года около 21 часа Монгуш Ё.О. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества предложил Монгушу Ч.О., Хертеку К.О. и Шожуту Б.С. совершить хищение крупного рогатого скота из кошары одного из домов, расположенных в с.** Республики Тыва, а вырученные от реализации мяса деньги поделить между собой, на что они все согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, при этом они обговорили свои роли.

8 января 2017 года, около 2 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Ч.О. согласно договоренности остался в салоне автомобиля марки «Лифан» в 30 метрах от дома ** Республики Тыва следить за окружающей обстановкой.

Монгуш Ё.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. около 2 часов незаконно проникли в ограду квартиры ** Республики Тыва, где Шожут Б.С., согласно договорённости, остался в ограде следить за окружающей обстановкой, Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. незаконно проникли в стайку и тайно похитили 1 корову в возрасте 5 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей, принадлежащую потерпевшей М., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш Е.О., Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. причинили потерпевшей М. имущественный вред в значительном размере на сумму ** рублей.

3) 18 января 2017 года около 21 часа Монгуш Ё.О. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества предложил Монгушу Ч.О. и Хертеку К.О. совершить тайное хищение крупного рогатого скота из кошары одного из домов, расположенных в с. ** Республики Тыва, а вырученные от реализации мяса деньги поделить между собой, на что они все согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, при этом они обговорили свои роли.

19 января 2017 года, около 2 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Ч.О., согласно договоренности остался в салоне автомобиля марки «**» в 100 метрах от дома ** Республики Тыва для того, чтобы следить за окружающей обстановкой.

Монгуш Ё.О., и Хертек К.О. около 2 часов незаконно проникли в ограду квартиры ** Республики Тыва, где Хертек К.О., согласно договорённости, остался в ограде и стал следить за окружающей обстановкой, Монгуш Ё.О. незаконно проник в стайку и похитил 1 корову в возрасте 4 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей, принадлежащую С., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш Е.О., Монгуш Ч.О. и Хертек К.О. причинили потерпевшему С. имущественный вред в значительном размере на сумме ** рублей.

4) 3 марта 2017 года около 23 часов Монгуш Ё.О. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества предложил своим друзьям Монгушу Ч.О. и Хертеку К.О. совершить кражу крупного рогатого скота из кошары одного из домов, расположенных в с.** Республики Тыва, продать мясо, вырученные денежные средства поделить между собой, на что Монгуш Ч.О.и Хертек К.О. из корыстных побуждений согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, при этом они обговорили свои роли.

4 марта 2017 года около 2 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, оставив автомобиль в 500 метрах от дома ** Республики Тыва, Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О. и Хертек К.О., незаконно проникли в ограду квартиры ** Республики Тыва, где Хертек К.О., действуя согласно договоренности, остался в ограде следить за окружающей обстановкой, Монгуш Ё.О. и Монгуш Ч.О., незаконно проникнув в стайку, тайно похитили 2 коровы в возрасте 3 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей, также в возрасте 3 лет живым весом 200 кг стоимостью ** рублей, принадлежащие Г., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш Е.О., Монгуш Ч.О. и Хертека К.О причинили потерпевшей Г. имущественный вред в значительном размере на сумму ** рублей.

5) 18 марта 2017 года около 22 часов Монгуш Ё.О. предложил своим друзьям Монгушу Ч.О., Хертеку К.О. и Шожуту Б.С. совершить кражу крупного рогатого скота из кошары одного из домов, расположенных в с.** Республики Тыва, продать мясо в г. **, вырученные денежные средства поделить между собой, на что Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. из корыстных побуждений согласились с предложением Монгуша Ё.О., вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом они обговорили свои роли.

19 марта 2017 года около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Ч.О. согласно договоренности остался в салоне автомобиля марки «**» у въезда в с. ** со стороны с. ** Республики Тыва следить за окружающей обстановкой.

Монгуш Ё.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проникли в ограду квартиры ** Республики Тыва, Шожут Б.С., действуя согласно договоренности, остался в ограде следить за окружающей обстановкой, Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. незаконно проникли в стайку, откуда тайно похитили 2 коровы в возрасте 4 лет живым весом 250 кг стоимостью ** рублей и в возрасте 4 лет живым весом 250 кг стоимостью ** рублей, принадлежащих А., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. причинили потерпевшему А. имущественный вред в значительном размере на общую сумму ** рублей.

6) 2 мая 2017 года около 22 часов Монгуш Ё.О. предложил своим друзьям Монгушу Ч.О., Хертеку К.О., Шожуту Б.С. совершить кражу крупного рогатого скота из кошары одного из домов, расположенных в с.** Республики Тыва, продать мясо забитого скота и поделить вырученные денежные средства, на что Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. из корыстных побуждений согласились с предложением Монгуша Ё.О., вступив тем самым между собой в преступный сговор, при этом они обговорили свои роли.

3 мая 2017 года около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Ч.О., действуя согласно договоренности, остался в салоне автомобиля марки «**» в 500 метрах от дома ** Республики Тыва и стал следить за окружающей обстановкой.

3 мая 2017 года около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Ё.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. незаконно проникли в ограду квартиры ** Республики Тыва, Шожут Б.С., согласно договоренности, остался в ограде следить за окружающей обстановкой, Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. незаконно проникли в стайку, тайно похитили 1 корову в возрасте 2 лет живым весом 150 кг стоимостью ** рублей, принадлежащую Д., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С. причинили потерпевшей Д. имущественный вред в значительном размере на сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденные Монгуш Ё.О., Монгуш Ч.О., Хертек К.О. и Шожут Б.С., вину в предъявленном обвинении полностью признав, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Монгуша Ё.О., защитник Кыргыс Л.К. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд формально учел смягчающие обстоятельства; не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, при этом не применил принцип индивидуализации наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Монгуша Ё.О., защитник Гриневский В.Н. также указывает на чрезмерную суровость наказания, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как им совершены преступления средней тяжести, его исправление возможно без изоляции от общества. При всей совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии иных альтернативных мер наказания, назначение Монгушу Ё.О. максимального наказания, которое предусмотрено санкцией указанной статьи, является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденного Монгуша Ё.О. содержится аналогичная просьба. Не соглашаясь с выводом суда о его особо активной роли в совершении преступлений, указывает на равнозначную роль каждого участника. Считает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевших Г., Д., С. содержится просьба о назначении осужденным Монгушу Ё.О. и Хертеку К.О. условного наказания, считают, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, преступления ими совершены впервые, вину полностью признали, активно способствовали раскрытию преступления, причиненный ущерб возместили, принесли свои извинения, претензий не имеют, Монгуш Ё.О. **

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший А. указывает на отсутствие оснований для смягчения наказания, поскольку извинения осужденными не принесены, причиненный ущерб не возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Монгуша Ё.О., Монгуша Ч.О., Хертека К.О., Шожута Б.С. в совершении преступлений по всем эпизодам подтверждена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

1) По эпизоду от 10 июля 2016 года по факту кражи 7 голов скота потерпевшей О. из с. ** Республики Тыва.

Из показаний осужденного Монгуша Ё.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, в начале июля 2016 года, примерно 9 числа, предложил своим друзьям Монгушу Ч.О. и Хертеку К.О. совершить кражу скота из с. ** с целью получения денег, на что они осгласились. В мае 2016 года в доме в конце ул. ** он видел 20 коров. Они договорились, что зайдут в ограду или в летнюю кошару, он видел, что половина коров находится в летней кошаре, половина – в ограде. Монгуш Ч.О. будет следить за обстановкой, он пойдет с Хертеком К.О. Около 2 часов, прибыв на лошадях в с. **, оставив лошадей Монгушу Ч.О., около 3 часов 10 июля 2016 года он с Хертеком К.О. подошли к дому, зашли в ограду и выгнали 7 коров. 2 коровы убежали в лес, остальных перегнали на безлюдное место в 500 метрах от с.** и забили. Мясо продали.

Из показаний осужденного Хертека К.О. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что первое преступление он совершил с Монгушом Ё.О. и Монгушом Ч.Э. 10 июля 2016 года около 03-04 часов из квартиры **, откуда похитили 7 коров.

Из показаний потерпевшей О. в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 9 на 10 июля 2016 года у нее похитили 7 коров, причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в магазине «**» по ул. ** примерно 14-20 сентября или октября 2016 года 2 или 3 молодых парней два раза сдавали по одной туше крупного рогатого скота.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте Монгуша Ё.О. в качестве подозреваемого, согласно которому в начале июля 2016 года из кв. ** вместе с Монгушом Ч.Э. и Хертеком К.О. похитили 7 голов крупного рогатого скота;

-протоколом явки с повинной Хертека К.О., согласно которому в начале июля 2016 года около 00-01 часов с Монгушом Ё.О. и Монгушом Ч.Э. из дома на окраине с.** похитили 7 коров;

-протоколом проверки показаний на месте Хертека К.О. в качестве подозреваемого, согласно которому в начале июля 2016 года из кв. ** вместе с Монгушом Ё.О. и Монгушом Ч.Э. похитили 7 голов крупного рогатого скота;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **. На калитке следов взлома не имеются.

2) По эпизоду от 8 января 2017 года по факту кражи 1 коровы потерпевшей М. из с. ** Республики Тыва.

Из показаний осужденного Монгуша Ч.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 7 января 2017 года Монгуш Ё.О предложил похитить 1 корову из с.**, на что он с Хертеком К.О. согласились. Около 01 часа остановились на краю села. Монгуш Ё.О. посадил его за руль автомобиля и велел ждать их, сам вместе с Хертеком К.О. ушли в село. Через час они пригнали 1 корову, которую загрузили в багажник, в с.** разделали тушу, деньги поделили между собой.

Из показаний потерпевшей М.. в суде следует, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года у нее украли 1 стельную корову, причиненный ущерб является значительным.

Свидетель У. дала аналогичные с потерпевшей М. показания.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Монгуша Ч.О., согласно которому в январе 2017 года, точную дату не помнит, Монгуш Ё.О. предложил совершить хищение скота в с.** с целью получения денег от реализации, все согласились. Автомашину оставили возле заправки. Шожут Б.С. встал в качестве наблюдателя сзади кошары, он встал в качестве наблюдателя впереди кошары рядом с домом. Монгуш Ё.О. и Хертек К.О., взломав замок кошары, выгнали оттуда 1 корову. Корову, которая оказалась стельной, забили рядом с автомашиной, сдали мясо в магазине;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша Ч.О., согласно которому с 7 на 08 января 2017 года ночью он остался в автомашине, Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. ушли. Вернулись с 1 коровой, которую живьем погрузили в багажник;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хертека К.О., согласно которому во второй раз похитили одну корову из кв. ** вместе со своими друзьями Монгушом Ё.О., Монгушом Ч.О. и Шожутом Б.С. Монгуш Ч.О. согласно договоренности ждал в автомобиле;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена кошара, расположенная в ограде кв. ** Республики Тыва. На калитке, на двери кошары следов взлома не имеется;

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которому осмотрено место забоя в 30 метрах от дома ** где обнаружены голова, внутренние органы, плод коровы, замерзшие вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, нечеткие следы обуви, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

3) По эпизоду от 19 января 2017 года по факту кражи 1 коровы потерпевшего С. из с. ** Республики Тыва.

Из показаний осужденного Монгуша Ч.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 18 января 2017 года вместе с Хертеком К.О. и Шожуту Б.С. согласились на предложение Монгуша Ё.О. о краже крупного рогатого скота. Около 23 часов приехали в с. **, подошли к какому-то дому. По указанию Монгуша Ё.О. он остался на улице. Остальные трое пошли во двор и через 15 минут выгнали 1 корову. Возле автомашины разделали тушу, корова оказалась стельной. Мясо продали в магазине.

Из показаний осужденного Хертека К.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно 18 января 2017 года с Монгушом Ч.О. согласились на предложение Монгуша Ё.О. о краже коровы из с. **. Около 02 часов, прибыв на место, Монгуша Ч.О. оставили в автомашине наблюдать, он с Монгушом Ё.О. зашли в ограду дома по ул. **, он остался наблюдать в ограде, Монгуш Ё.О. выгнал из стайки одну корову. Мясо продали в магазине.

Из показаний осужденного Шожута Б.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 18 января 2017 года по предложению Монгуша Ё.О. около 01 часа приехали в с. **. Подойдя к дому, Монгуш Ё.О. велел Монгушу Ч.О. остаться на месте, он, Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. перелезли через забор. Он остался возле кошары. Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. зашли в кошару, выгнали 1 корову, которую забили возле автомашины. Корова была стельной. Мясо продали в магазине.

Из показаний потерпевшего С. в суде следует, что в ночь с 18 на 19 января 2017 года у него похитили 1 стельную корову, ущерб является значительным.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Монгуша Ч.О., согласно которому в январе 2017 года, точную дату не помнит, поехали в с. ** с целью кражи скота. Монгуш Ё.О. велел ему ждать в автомашине. Вернулись они с 1 коровой,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша Ч.О., согласно которому Монгуш Ч.О. на участке местности в 100 метрах от автозаправочной станции с. ** показал, что в ночь с 18 на 19 января 2017 года он, Монгуш Ё.О., Хертек К.О., Шожут Б.С. вчетвером пешком направились на ул. **. Показал на место возле столба, где он остался ждать. Остальные втроем зашли во двор и вышли с 1 коровой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хертека К.О., согласно которому Хертек К.О., указав на кв.**, показал, что третью кражу совершили с кошары данного дома с Монгуш Ё.О. и Монгушом Ч.О.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дома **, следы обуви зафиксированы. В 120 метрах на автомобильной дороге обнаружены следы волочения копыт животного;

4) По эпизоду от 4 марта 2017 года по факту кражи 2 коров потерпевшей Г. из с. ** Республики Тыва.

Из показаний осужденного Монгуша Ч.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, около 01 часа ночи в с. Тээли Монгуш Ё.О. велел ему остаться в автомашине, а сам ушел с Хертеком К.О., вернулись с 2 коровами.

Из показаний потерпевшей Г. в суде следует, что в ночь с 3 на 4 марта 2017 года у нее похитили 2 коров, ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 3 на 4 марта 2017 года в 02 часа видела двух человек, ходивших по двору.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной Монгуша Ч.О., согласно которому в начале апреля 2017 года, точную дату не помнит, с Монгушом Ё.О. и Хертеком К.О. приехали в **, он остался в автомашине. Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. вернулись с 2 коровами;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша Ч.О., согласно которому он показал место, где ждал в автомобиле на поле в 10 метрах от с.** в ночь с 3 по 4 марта 2017 года. Монгуш Ё.О. и Хертек К.О. пригнали 2 коровы;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хертека К.О., согласно которому он показал, что четвертую кражу 2 коров они совершили в начале марта 2017 года из кв.** совместно с Монгушом Ё.О. и Монгушом Ч.О.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория двора и прилегающая территории кв. **. Следов взлома не обнаружено, на земле с внешней стороны двора обнаружены 1 след от обуви и 4 фрагмента следов обуви;

5) По эпизоду от 19 марта 2017 года по факту кражи 2 коров потерпевшего А. из с. ** Республики Тыва.

Из показаний Хертека К.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в середине марта 2017 года, точную дату не помнит, по предложению Монгуша Ё.О., Монгуша Ч.О. и Шожута Б.С. он совместно с ними из дома, находящегося возле школы ** похитили из кошары двух коров. Забив коров, мясо продали.

Из показаний осужденного Шожута Б.С.в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в середине марта 2017 года с Монгушом Ё.О., Монгушом Ч.О. и Хертеком К.О. совершили кражу 2 коров из дома, находящегося возле МБОУ СОШ **. Коров забили, мясо продали.

Из показаний потерпевшего А. в суде следует, что в ночь с 18 на 19 марта 2017 года у него похитили 2 коровы.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хертека К.О., согласно которому он показал, что с Монгушом Ё.О., Монгушом Ч.О. и Шожутом Б.С. в середине марта 2017 года из квартиры ** тайно похитили 2 коровы,

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шожута Б.С., согласно которому, указав на дом по ул. **, он пояснил, что в середине марта 2017 года около 01 – 03 часов с Монгушом Ё.О. и Хертеком К.О. украли из кошары 2 коровы;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома **. На калитке и на дверях кошары следов взлома не обнаружено. В 500 метрах в южную сторону от дома у дороги обнаружено место забоя похищенных коров, где находятся головы, внутренности и конечности от 2 коров;

6) По эпизоду от 3 мая 2017 года по факту кражи 1 коровы потерпевшей С. из с. ** Республики Тыва.

Из показаний осужденного Хертека К.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в начале мая 2017 года, точную дату не помнит, с Монгушом Ё.О., Монгушом Ч.О. и Шожутом Б.С. совершили кражу скота из с. **. Он остался в автомашине, а остальные вернулись с одной коровой.

Из показаний осужденного Шожута Б.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в первых числах мая 2017 года, примерно 2 числа, по предложению Монгуша Ё.О. около 02 часов из дома по ул. ** похитили одну корову.

Из показаний потерпевшей С. в суде следует, что в ночь с 2 на 3 мая 2017 года у нее похитили 1 корову.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хертека К.О., согласно которому он, показав на участок возле здания бывшего аэропорта с. **, пояснил, что в начале мая 2017 года с Монгушом Ё.О., Монгушом Ч.О. и Шожутом Б.С., похитили 1 корову, которую забили на данном участке местности;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шожута Б.С., согласно которому, он, указав на дом по ул. **, пояснил, что в начале мая 2017 года около 01 часа с друзьями Монгушом Ё.О, Монгушом Ч.О. и Хертеком К.О. украли оттуда 1 корову;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда кв. **. На двери стайки обнаружены следы воздействия твердого предмета, взломана металлическая цепь, с помощью которой закрывали дверь.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, согласно которым в магазин «**» по ул. ** иногда приезжают сдавать мясо молодые парни, которых они ранее не знали, они приезжают со справками. Помнит, что молодые парни приезжали сдавать мясо говядины в январе и в середине марта 2017 года, у них имелись справки, в марте 2 туши привозили. Приезжали 2 или 3 человек на легковой автомашине.

-протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Монгуша О.М. изъята автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **., которая осмотрена, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено;

-заключением эксперта № 709, согласно которому среднерыночная стоимость коровы 4 лет с живым весом 200 кг на январь месяц 2017 года ** рублей; коровы 3 лет с живым весом 200 кг на март месяц 2017 года ** рублей;

-заключением эксперта № 8/829, согласно которому рыночная стоимость 1) одной коровы в возрасте 5 породы живым весом 200 кг в ценах января 2017 года - ** рублей, 2) одной коровы в возрасте 4 лет живым весом 200 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 3) одной коровы в возрасте 4 лет живым весом 200 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 4) одной коровы в возрасте 3 лет живым весом 200 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 5) одного бычка в возрасте одного годс живым весом 170 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 6) одной телки в возрасте 1 года живым весом 150 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 7) одного бычка в возрасте 1 года живым весом 170 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 8) одной коровы в возрасте 6 лет живым весом 200 кг в ценах июля 2016 года - ** рублей; 9) одной коровы в возрасте 4 лет живым весом 250 кг в ценах марта 2017 года - ** рублей; 10) одной коровы в возрасте 4 лет живым весом 250 кг в ценах марта 2017 года - ** рублей; 11) одной коровы в возрасте 2 лет живым весом 150 кг в ценах мая 2017 года - ** рублей.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона..

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания осужденных, данные ими в качестве подозреваемых и в ходе их проверки на месте преступлений, последовательны и согласуются между собой, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами - с протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов с фототаблицами, показаниями потерпевших, заключениями судебных экспертиз.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав осужденных допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен каждому из указанных выше осужденных, поскольку судом первой инстанции установлено, что умысел на тайное хищение скота у потерпевших у Монгуша Е.О., Монгуша Ч.О., Хертека К.О., Шожута Б.С. возник до начала совершения преступных действий и нашел свое выражение в распределении ролей, совершении подготовительных действий, направленных на достижение преступного результата.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также нашло свое подтверждение, поскольку осужденные незаконно проникнув в стайку-кошару, где находился похищенный скот, совершили их тайное хищение.

О том, что потерпевшим О., М., С., Г. совершением кражи их имущества причинен значительный материальный ущерб, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку М., С., Г. являются пенсионерами, О. сумма причиненного ущерба составляет более ** рублей, кроме того, О., М., С., Г. в судебном заседании подтвердили, что причиненный им ущерб для них является значительным.

Однако, в отношении потерпевших А. и Д., как усматривается из протоколов судебных заседаний, (т. 10, л.д. 217-218) суд не только не установил данные обстоятельства, но и не выяснил, является ли причиненный ущерб для них значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевшие А. (т. 3, л.д. 168-170) и Д. (т. 4, л.д. 67-69) не дают пояснения о причинении им значительного ущерба.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положения потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство и др.

Учитывая, что все сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемых, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим А. и Д. подлежит исключению из осуждения указанных осужденных по эпизодам в отношении этих потерпевших

При таких обстоятельствах, действия всех осужденных по последним двум эпизодам в отношении потерпевших А. и Д. судебная коллегия квалифицирует по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия осужденных Монгуша Ё.О., Монгуша Ч.О., Хертека К.О., Шожута Б.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 10 июля 2016 года в отношении потерпевшей О.); по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 8 января 2017 года в отношении потерпевшей М.); по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 19 января 2017 года в отношении потерпевшего С.); по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 4 марта 2017 года в отношении потерпевшей Г.).

Наказание осужденным Монгушу Ё.О., Монгушу Ч.О., Хертеку К.О., Шожуту Б.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Монгушу Ё.О. суд учел признание вины, положительные характеристики, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем подробных признательных показаний, молодой возраст, отсутствие претензий потерпевших, возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, ** отсутствие судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Хертеку К.О. суд учел явку с повинной, признание вины, положительные характеристики, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем подробных признательных показаний, молодой возраст, отсутствие претензий потерпевших, возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимости, **.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Монгушу Ч.О. суд учел явку с повинной, признание вины, положительные характеристики, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем подробных признательных показаний, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Шожуту Б.С. суд учел признание вины, положительные характеристики, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем подробных признательных показаний, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении к осужденным Монгушу Ё.О. и Хертеку К.О. условного осуждения ст. 73 УК РФ, вывод суда о необходимости назначения указанным осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к ним стст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

С доводами защитников Гриневского В.Н. и Донгак М.Б. о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходит не только из формального выполнения осужденными условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденных и обстоятельств совершенных преступлений, направленных на хищение скота потерпевших, количество эпизодов (6) и их тяжесть, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты и потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Для отбывания наказания осужденным Монгушу Ё.О. и Хертеку К.О. судом правильно определена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ими совершены умышленные преступления средней тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывали.

Доводы защитника об учете в срок наказания времени содержания Хертека К.О. под стражей с 21 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года необоснованны, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок наказания время содержания Хертека К.О. под стражей с 21 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года, так как Хертек К.О., согласно постановлению следователя от 27 декабря 2017 года, освобожден из-под стражи с изменением ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде 27 декабря 2017 года. (л.д. 146-153 т. 5)

Вместе с тем ошибочное указание в описательно-мотивировочной части о применении осужденным при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, поскольку данная норма применяется при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор в отношении осужденных изменяется на основании п. 3 ст. 389.15, 1 ч. 1 ст 318.18 УПК РФ, из-за неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного наказания всем осужденным по эпизодам в отношении потерпевших А. и Д.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года в отношении Монгуша Ё.О., Монгуша Ч.О., Хертека К.О. и Шожута Б.С. изменить:

-исключить из осуждения Монгуша Ё.О., Монгуша Ч.О., Хертека К.О. и Шожута Б.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба, по эпизоду в отношении потерпевшего А.;

-снизить Монгушу Ё.О. назначенное по эпизоду в отношении А. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Хертеку К.О. назначенное по эпизоду в отношении А. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Монгушу Ч.О. назначенное по эпизоду в отношении А. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Шожуту Б.С. назначенное по эпизоду в отношении А. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Монгушу Ё.О. назначенное по эпизоду в отношении Д. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Хертеку К.О. назначенное по эпизоду в отношении Д. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Монгушу Ч.О. назначенное по эпизоду в отношении Д. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

-снизить Шожуту Б.С. назначенное по эпизоду в отношении Д.. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Монгушу Ё.О. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Хертеку К.О. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Монгушу Ч.О. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Шожуту Б.С. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Монгуша Ч.О. и Шожута Б.С. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться два раза в месяц в указанном органе.

Исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание при назначении наказаний осужденным о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Монгуша Ё.О., защитников Кыргыс Л.К., Гриневского В.Н., потерпевших Г., Д., С. – без удовлетворения.

Председательствующий