Гражданский кодекс часть 1

защитника Мосолова А.Г., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес><адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>-А, холостому, индивидуальному предпринимателю,

осужденному 13 апреля 2015 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, пп.«а,в» ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 13 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и в совершении контрабанды наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, пп.«а,в» ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года. На него возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без ведома указанного органа место жительства и работы.

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору от 13 апреля 2015 года, т.к. в течение испытательного срока он трудоустроился, является индивидуальным предпринимателем, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено, к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не имеет, как личность характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вину в совершенных преступлениях он признал, активно сотрудничал со следствием.

Суд в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность и необоснованность судебного решения. По его мнению, суд не принял во внимание основания для отмены условного наказания и снятия с него судимости, на которые он ссылается в своем ходатайстве: истечение половины испытательного срока, уплата штрафа, его сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы и отсутствие каких-либо нарушений. Просит отменить постановление суда и принять новое решение по удовлетворению его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник Мосолов А.Г. жалобу поддержали в полном объеме;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, личное дело осужденного №27/15 и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Порядок разрешения ходатайства, установленный ст.397,399 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В судебном заседании участвовали осуждённый, его защитник, начальник филиала по Сеймскому административному округу г.Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и прокурор.

Постановление суда соответствует нормам ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании представленных материалов и с учётом мнения сторон в процессе, что необоснованно оспаривает осуждённый.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно сослался на положения ч.1 ст.74 УК РФ, которая регламентирует основания отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд первой инстанции правильно установил условия отбывания наказания по приговору суда и верно указал, что истекло более половины установленного законом испытательного срока.

Принимая решение суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного условного наказания и доказал свое исправление.

Только истечение более половины испытательного срока, оплата дополнительного наказания в виде штрафа (30000 руб.) и положительное поведение осужденного, еще не являются безусловным основанием отмены условного осуждения и снятия судимости, учитывая, что неисполнение ФИО1 определенных приговором обязанностей, влечет установленную уголовным законом ответственность.

Каких-либо данных, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 в течении испытательного срока доказал свое исправление, а установленные судом меры контроля и ограничения на этот срок являются в настоящее время излишними, в представленных материалах нет, они не указаны в ходатайстве осужденного и не представлены в суд второй инстанции.

Кроме того, как видно из содержания личного дела, в нем нет объективных сведений о том, привлекался или не привлекался осужденный к административной ответственности после 22 декабря 2016 года. Он также не проверялся исправительной инспекцией по месту жительства после 18 ноября 2016 года, т.е. за последние два с половиной месяца перед рассмотрением ходатайства судом.

В личном деле нет и данных, характеризующих поведение ФИО1 по месту жительства после 13 сентября 2016 года. Имеющаяся в деле характеристика осужденного по месту его проживания, подшитая в личном деле после указанного времени, не содержит даты составления и на выводы суда не влияет.

Представленные данные не дали суду первой инстанции оснований полагать, что ФИО1, осужденный за совокупность умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого, утратил общественную опасность и заслуживает отмену условного осуждения со снятием судимости.

Установленные положительные обстоятельства указывают лишь на наличие тенденции к исправлению ФИО1

Поэтому нет оснований считать, что за отбытый им срок условного наказания достигнуты социальная справедливость и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и что отмена условного осуждения и снятие судимости будет способствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства РФ – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы осужденного, что судимость мешает создать семью и приобрести квартиру с использованием средств кредитной организации, при установленных обстоятельствах, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий