Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2015 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 от 23 апреля 2015 года об отмене постановления старшего следователя СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 от 23 апреля 2015 года об отмене постановления старшего следователя СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2015 года в принятии данной жалобы ФИО1 к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что постановлением заместителя прокурора Республики Алтай об отмене постановления о прекращении уголовного дела нарушаются его конституционные права; согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ № 157-О от 25.03.2004 года. № 300-О от 27.12.2002 года, положения ч.1 ст.214 УПК РФ не могут рассматриваться, как позволяющие прокурору произвольно и неоднократно возобновлять производство по делу в частности, по причине неполноты проведенного расследования; заместителем прокурора постановление о прекращении уголовного дела отменено после его обращения в суд о признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38915, ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, им обжалуется постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении него.

Отказывая в принятии данной жалобы ФИО1, судья в постановлении мотивировал тем, что доводы данной жалобы не позволяют суду проверить на стадии досудебного производства обоснованность обжалованного заявителем постановления, поскольку их оценка может быть осуществлена судом только на стадии судебного разбирательства. Кроме того, судья указал, что постановление заместителя прокурора ФИО4 невозможно расценивать как затрудняющее доступ ФИО1 к правосудию либо способное причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а полномочия заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Однако данные выводы судьи основаны на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия заместителя прокурора Республики Алтай по проверке законности постановлений о прекращении уголовного дела и их отмены, предусмотрены ст. 214 УПК РФ и связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 27 декабря 2002 года N 300-O, от 25 марта 2004 года N 157-O, от 5 июля 2005 года N 3328-O, от 24 июня 2008 года N 358-O-O, от 19 октября 2010 года N 1413-O-O, от 24 сентября 2012 года N 1604-O и от 23 декабря 2014 года N 2792-O, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Поскольку отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, связана с осуществлением в отношении данного лица уголовного преследования, ограничивает его конституционные права, то жалоба на постановление прокурора подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, поскольку данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение заявителя ФИО1 гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы подлежат направлению в тот же суд на судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 отменить, материалы направить на судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: