Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цепина Ю.Н. на постановление Островского городского суда Псковской области от 14.04.2014 года, которым заявителю была возвращена его жалоба на постановление УУП ОМВД России по Островскому району Васильевой Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Жежерун Д.Н. о необходимости отмены судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Островскому району проводилась проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ заявления Цепина Ю.Н. о нарушении действующего законодательства Щ.С.. - собственником жилья, расположенного по <****> по результатам которой участковый л-нт полиции УУП ОМВД России по Островскому району Псковской области Васильева Е.С. вынесла постановление от 04.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.04.2014 года Цепин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Васильевой Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 года,

14.04.2014 г. постановлением Островского городского суда поданная Цепиным Ю.Н. жалоба была возращена ему с мотивацией «не содержания сведений в жалобе, позволяющих определить интересы заявителя, в чём выражается ущерб его конституционным правам и свободам, и чем затруднен доступ его к правосудию при указанных в жалобе обстоятельствах».

В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н. просит отменить судебное решение, считая его незаконным не мотивированным.

Мотивируя жалобу, Цепин Ю.Н. указывает, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы о ставшем ему известном преступлении, которое подлежало обязательному рассмотрению с вынесением компетентными органами справедливого, мотивированного и законного процессуального решения, чего не было сделано.

Обращаясь в суд, он преследовал цель защитить свои интересы заявителя о преступлении, который на основании ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления о преступлении.

По мнению заявителя, суд отказал в приеме его жалобы, нарушая действующее законодательство, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением его жалобы и материалов в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу новым составом суда.

Заслушав прокурора Жежерун Д.Н. о необходимости отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав истребованные материалы <...> г., суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В сфере уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции Российской Федерации право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

К иным лицам, права и законные интересы которых затрагивают производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Разъяснениями, содержащимися в пункте № 7 выше названного Постановления Пленума ВС РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Когда же отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в приеме жалобы.

Уголовно-процессуальным законом РФ заявление, сообщение о готовящемся либо совершенном преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, который дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять от гражданина, проверить в пределах их компетенции и принять по нему решение в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе с правом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и с разъяснением заявителю его права на обжалование принятого решения.

При конституционном равенстве всех перед законом, за заявителем в силу его фактического положения, как нуждающегося в обеспечении государством защиты его прав и свобод личности, законодательством закреплено безусловное право заявителя получить принятое по результатам рассмотрения его заявления (ходатайства, сообщения, жалобы) о преступлении адекватный ответ, а также безусловное право обжаловать данное решение в суд при несогласии с ним (ст. 145 ч. 2 УПК РФ).

Вместе с тем, принимая решение о возврате жалобы заявителю Цепину Ю.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового Васильевой Е.С., по мнению заявителя, отказавшей ему в возбуждении уголовного без проверки всех доводов его заявления от 21.01.2014 года, судом первой инстанции выше указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере учтены не были.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свое решение тем, что жалоба не содержит сведений, позволяющих определить интересы заявителя.

Такая мотивация решения суда не содержит в себе сведений, относящихся к основаниям для возврата жалобы заявителю, поскольку право заявителя о преступлении на адекватный ответ и его право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц по его обращению к ним само по себе являются проявлением интересов заявителя о наказании указанного в его заявлении лица, не соблюдающего закон, которые в доступной и понятной форме были изложены жалобе, поданной им в суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что содержание жалобы не позволяло суду приступить к её рассмотрению по существу.

Эти выводы суда не основаны на законе и противоречат исследованным материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 14.04.2014 г. принятым с допущением существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Эти нарушения закона путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя, повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.14, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит принять решение по вопросам, подлежащим разрешению на данной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При новом рассмотрении материалов суду необходимо дать оценку всем доводам жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14 ч. 2, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 14.04.2014 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Цепиным Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Псковского областного суда