Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С.Е.Н. и ее представителя ФИО2 на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ

ФИО3, ...,

прекращено в связи с деятельным раскаянием по правилам ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1 и прокурора Усманова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Минибаева А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся в том, что во дворе жилого адресдата в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 и 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ-21140 и движении задним ходом проявил преступное легкомыслие и совершил наезд на пешехода С.Е.Н., чем причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома правой бедренной кости.

Судом уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено со ссылкой на правила ст.75 УК РФ по мотиву деятельного раскаяния.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.Н. и её представитель ФИО2 просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по мотивам, что потерпевшая не смогла реализовать своё право на судебную защиту, поскольку не извещалась о судебном заседании и не могла высказаться против прекращения уголовного дела, так как в 80 лет из-за преступления ФИО3 прикована к постели. ФИО3 до сих пор не возмещен моральный вред в полном объеме, он даже не извинился, выплаченные ФИО3 40 000 рублей не соразмерны её страданиям – нет гарантии, что она когда-нибудь встанет на ноги. ФИО3 не перестал быть общественно опасным, так как после вынесения постановления 12 апреля 2017 года приехал и заявил, что поскольку уголовное дело в отношении него прекращено, то он не виноват, и больше ничего выплачивать не будет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, описывает обстоятельства дела и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по мотивам, что потерпевшая С.Е.Н. не отрицала и своей вины в случившемся, отговаривала его (ФИО3) брать кредит в целях возмещения вреда потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.Н. приводит иные обстоятельства, чем указаны в возражениях на апелляционную жалобу ФИО3

Постановлением судьи рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено на 12 апреля 2017 года, имеются расписки подсудимого об извещении о судебном заседании (л.д.48, 49) и копия письма о судебном заседании 12 апреля 2017 года прокурору и адвокатуре (л.д.50).

Однако данных, что потерпевшая С.Е.Н. каким-либо образом извещена о судебном заседании не имеется. Этим подтверждаются доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.Е.Н., что ее не извещали о дне и месте судебного заседания.

Тем самым нарушены требования ст. 244 УПК РФ, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами. А также требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ о необходимости извещении сторон.

Как разъяснено в абз.2-3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами. Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела. Судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

Суд же незаконно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 без извещения ФИО4, исказив обстоятельства дела, указав, что потерпевшая надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.158).

В дело подшит бланк заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в особом порядке и без участия потерпевшего (л.д.151). Каким образом данное заявление поступило в суд, понять невозможно, поскольку никто ходатайства о приобщении к делу этого заявления не заявлял, а на заявлении нет входящего штампа о поступлении. Без специальных познаний явно видно, что на этом бланке криво допечатан дополнительный текст иным шрифтом и другой тональностью черного цвета «в случае прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не возражаю», что так же оставлено без внимания суда первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Такие нарушения УПК РФ являются существенными, они неустранимы судом апелляционной инстанции, потому постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917, п.4 ст. 38920 и ч.1 ст. 38922 УПК РФ.

Уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует не нарушать УПК РФ, надлежаще известить потерпевшую и ее представителей о времени и месте судебного заседания, выяснить мнение потерпевшей по поводу ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела, выполнить указания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» и строго соблюдать УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917, п.4 ст. 38920 и ч.1 ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей С.Е.Н. и представителя потерпевшей ФИО2

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий п/п У.А. Мулюков

Справка: судья Ш.А.Г.

дело № 22-4310/2017