Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удовиковой Н.Н. в интересах ФИО1 о замене необтытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска 23 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Удовиковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Голоты А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда от 4 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удовиковой Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 4 июня 2020 года отменить, считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании». Он добровольно произвел выплаты в счет погашения гражданского иска в размере 1300 рублей. Исполнительные документы о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением в исправительной колонии отсутствуют, в связи с чем удержание с лицевого счета не производится. Официально он не трудоустроен, однако привлекался к труду на добровольных началах и имеет поощрения за добросовестный труд. Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства, однако свою позицию ничем не мотивировал. Он имеет несколько специальностей, в том числе пилот самолетов, столяр краснодеревщик, монтажник высотник, повар 3 разряда. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не учел все важные обстоятельства: он отбыл срок в соответствии с. 2 ст. 80 УК РФ, прошел профессиональное обучение, трудиться на добровольных началах, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. В содеянном раскаивается. Произвел частичное возмещение ущерба.

Автор жалобы считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска 23 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 23 апреля 2018 года, окончание срока 13 марта 2022 года. В пользу потерпевшей взыскана сумма 3.090.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике следует, что осужденный к труду относится положительно, однако не трудоустроен, привлекался к неоплачиваемому труду на добровольных началах в промышленной зоне.

Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный, взгляды на жизнь определены, на замечания реагирует всегда правильно, конфликтных ситуаций старается не избегать. Связь с родственниками поддерживает регулярно, в установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания осужденному объявлены два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка. Вместо «принудительные» работы, указаны «исправительные». Данная ошибка сама по себе не влечет за собой отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления вместо «исправительные» - принудительные работы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова