Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семёновой Г.В. от 21 сентября 2015 года,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

16 сентября 2015 года И. обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми с жалобой на вышеуказанный приговор и требованием об его отмене ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семёновой Г.В. от 21 сентября 2015 года И. отказано в удовлетворении жалобы.

Осуждённый обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление прокурора, указав, что в ходе рассмотрения его уголовного дела суду не были известны новые обстоятельства дела, а именно, что он данного преступления не совершал, преступление было совершено иными лицами, находящимися в сговоре. Просил признать постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семёновой Г.В. от 21 сентября 2015 года незаконным, производство по уголовному делу возобновить и провести полную проверку доказательств по его делу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И., приведя аналогичные доводы, изложенным в ходатайстве, выражает несогласие с судебным решением суда и просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Все иные решения и действия могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в прокуратуру, связано с несогласием заявителя с состоявшимся в отношении него приговором по уголовному делу, который был в свою очередь предметом проверки суда кассационной инстанции и в настоящее время вступил в законную силу. Из содержания жалоб заявителя, адресованных в прокуратуру и суд явствует, что он не признает вину в содеянном, указывая о причастности к данному преступлению других лиц. Однако данные обстоятельства были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении данного уголовного дела судов первой инстанции и кассационной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств осуждённым не приведено и не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Судья- подпись