Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К.С.В. и адвоката Никитенко С.П. в защиту интересов подсудимого Я.С.С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым Я.С.С., К.С.В., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года включительно.

Этим же постановлением принято решение о мере пресечения в отношении Б.А.В. и Ч.А.В., которые постановление в апелляционном порядке не обжаловали.

Заслушав выступления подсудимого Я.С.С. и его защитника Никитенко С.П., подсудимого К.С.В. и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года Я.С.С., К.С.В., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подсудимого Я.С.С. – Никитенко С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Я.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда, по его мнению, незаконное, необоснованное, несправедливое, вынесенное с нарушениями УПК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции, в нарушение всех процессуальных требований, в мотивировочной части своего постановления необоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, на не признание своей вины подсудимым Я.С.С., ничем не аргументированный довод о том, что Я.С.С. может скрыться, повлиять на свидетелей. Адвокат указывает в своей жалобе, что Я.С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место регистрации, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, скрываться от следствия и суда он не намерен, ни на каких свидетелей он не может оказать давление, не представляет опасности для окружающих.

Подсудимый К.С.В. в своей жалобе просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление суда, по его мнению, незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушениями УПК РФ. Подсудимый указал в своей жалобе, что суд первой инстанции в очередной раз продлил срок содержания под стражей, ссылаясь только лишь на тяжесть совершенного преступления, не признание вины подсудимым, оказание давления на свидетелей, однако, суд первой инстанции свой доводы ничем не закрепил, так как К.С.В. не имеет никакой возможности повлиять на свидетелей. Подсудимый указывает, что он не собирается скрываться, имеет постоянное место регистрации, проживает в домовладении гражданки Т.Н.А., более того, гражданская сожительница подсудимого является матерью одиночкой, она и мать К.С.В. нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Государственный обвинитель обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым тем, что срок содержания под стражей истекает 30 июня 2018 года, подсудимые совершили особо тяжкое преступление, вину свою не признают, оснований для избрания иной меры пресечения в отношении каждого подсудимого не имеется, судебное следствие по делу не окончено.

Суд первой инстанции правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей, так как обоснованно посчитал продлить срок содержания под стражей подсудимому Я.С.С. на 3 месяца, так как срок его содержания под стражей истекает 30 июня 2018 года, потому как согласно ч.5 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Обвинение в сторону смягчения не изменилось, Я.С.С., не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, находясь на свободе, может скрыться от суда, может повлиять на свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, с учетом тяжести содеянного, а также, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание судебного разбирательства, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Я.С.С. на более мягкую не имеется. В отношении К.С.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимому на 3 месяца, так как срок его содержания под стражей истекает 30 июня 2018 года, потому как согласно ч.5 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Обвинение в сторону смягчения не изменилось, К.С.В., вину в инкриминируемом ему деянии не признал, находясь на свободе, может скрыться от суда, может повлиять на свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, с учетом тяжести содеянного, а также, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание судебного разбирательства, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого К.С.В. на более мягкую не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года в отношении Я.С.С. и К.С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья