Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ООО «<П>» адвоката Иванюхина Р.Р. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года, которым

ЛОГИНОВ О. В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, <...>, пенсионера, инвалида <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>; ранее не судимого;

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Логиновым О.В. признано право на реабилитацию. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя потерпевшего ООО «<П>» адвоката Иванюхина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Королева А.Ю. и Логинова О.В., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года, Логинов О.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На данное судебное решение государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <...> района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. подано апелляционное представление.

В представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что Логинов О.В. не является лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<П>», так как в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция, в соответствии с которой он был наделен организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями.

Однако судом не учтено, что сама должность Логинова О.В., начальник автохозяйства, предполагает наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В ходе судебного следствия, из допроса свидетелей, было установлено, в обязанность Логинова О.В. входило руководство деятельностью всего автохозяйства общества в целом. В его функции входило общее руководство направлением работы служб автохозяйства, использование автомобилей, механизмов, средств малой механизации, заключение договоров аренды строительной техники, график движения машин. Он самостоятельно определял, на каком участке будет работать техника.

Сам Логинов О.В. подтвердил, что отвечал за работу техники, направлял ее на конкретные объекты, подписывал рапорта и акты выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждают факт осуществления Логиновым О.В. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Кроме того, свидетели, в частности, начальник отдела кадров Логинова О.В. подтвердили, что Логинова О.В. при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, которая представляет ему организационно-распорядительные полномочия.

Суд необоснованно посчитал, что ущерб в сумме <...> рублей не является существенным вредом для общества.

Однако руководство обществом считает, что данный ущерб является существенным. Общим собранием общества принято решение считать данный ущерб значительным (т.4 л.д. 167).

Судом не учтено, что хотя за 2009 год чистая прибыль общества составило <...> тысяч рублей, однако за этот период сформировалась дебиторская задолжность в сумме <...> тысяч рублей. Поэтому фактическая прибыл общества составила менее <...> млн. рублей.

Так же судом не учтено, что действия Логинова О.В. повлекли за собой подрыв деловой репутации общества и дезорганизация его деятельности.

В частности, соучредитель общества, свидетель П.П. показал, что в результате действий Логинова О.В. строительная техника не дошла до объектов, потеряна прибыл, подорвана деловая репутация, часть клиентов расторгла сотрудничество, отказалась заключать договоры.

Суд не учел показания свидетелей по данному вопросу и неправомерно сделал вывод о том, что не имеются объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ООО «<П>» адвокат Иванюхин Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая судебное решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательством наличия у Логинова О.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий являются приказ о назначении его на должность начальника автохозяйства ООО «<П>», трудовой договор заключенный с ним, должностная инструкция начальника автохозяйства ООО «<П>», в которой перечислены обязанности начальника автохозяйства, как структурного подразделения общества.

Суд, не ставя под сомнением факт назначения Логинова О.В. на указанную должность, на основании того, что инструкция не содержит даты ее изготовления, а так же отсутствие подписи Логинова О.В., пришел к выводу, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Однако из показаний допрошенных свидетелей Т.Н., П.П., Л.Б., К.О. видно, что Логинов О.В. отвечал за обеспечение строительных участков техникой, автотранспортом, оборудованием, дела заявки на предоставление техники на строительные участки, после проведение работ подписывал акты выполненных работ, сменные рапорта, которые передавал в бухгалтерию общества для оплаты.

Данное обстоятельство не отрицал и сам Логинов О.В. в ходе судебного разбирательства.

Не смотря на эти обстоятельства, суд делает противоречивый вывод, что Логинова О.В. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вывод суда о том, что ущерб в сумме <...> рублей не является существенным вредом для общества, сделан на том основании, что за указанный период, за 2009 год, чистая прибыль общества составило <...> тысяч рублей, что, в частности, подтвердила государственный налоговый инспектор МИФНС №... Б.А.

Однако судом не учтены показания свидетелей, генерального директора общества Т.Н. и его заместителя П.П., что действия Логинова О.В. повлекли за собой увеличение сроков окончания работ на строительных объектах, дополнительное привлечение техники, связанные с эти дополнительных затрат, дестабилизацию трудового коллектива, которому стало известно о злоупотреблениях Логинова О.В., увольнение ряда работников, причинение вреда деловой репутации общества.

Вывод суда, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие, данные показания свидетелей, основаны на утверждении, что суду такие данные не представлены. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не предпринималось никаких действий, направленных на проверку и исследование показаний руководства ООО «<П>».

Такой подход свойственен арбитражному судопроизводству, но уголовный процесс основан на иных принципах.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Королев А.Ю., в интересах Логинова О.В., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда об оправдании Логинова О.В., в предъявленном ему обвинении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полено и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона – ст. 302, ст.305, ст.306 УПК РФ, указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года (в редакции от 06.02.2007 года), указав в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, привел доказательства, представленные обвинением, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого, анализ совокупности доказательств, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так органами предварительного расследования Логинову О.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в том, что он, Логинов О.В., не позднее 21.01.2009 г., являясь начальником автохозяйства ООО «<П>», занимая указанную должность с 01.10.2007 г. на основании приказа №... от 01.10.2007 г., будучи уполномоченным в соответствии с должностной инструкцией от 01.10.2007г. на осуществление общего руководства работой автохозяйства, организацию заключения договоров аренды строительной техники, организацию использования строительной техники и контроль за ее работой, контроль за своевременным обеспечением автохозяйства, эксплуатационными материалами, подбор и расстановку работников автохозяйства, руководство подчиненными работниками, то есть, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам ООО «<П>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, организовал использование подконтрольной ему, Логинову О.В., по службе строительной техники для доставки грузов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ на принадлежащем ему, Логинову О.В., садовом участке в садоводстве «<К>» <адрес> района Ленинградской области.

В период с 21.01.2009 г. по 30.12.2009 г., Логинов О.В злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО <П>, обеспечил выполнение необходимых лично для него, Логинова О.В., работ на принадлежащем ему, Логинову О.В., садовом участке, организовав их оплату за счет средств ООО <П>, в результате чего добился извлечения экономических выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение правам и законным интересам ООО <П> существенного вреда, выразившегося в необоснованных расходах по оплате договоров об оказании услуг с ООО <КС> и ООО «<С>» АТП на общую сумму не менее <...> рублей, а также в дезорганизации деятельности и подрыве деловой репутации ООО «<П>», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

На основе исследования представленных доказательств – допроса свидетелей, работников ООО «<П>», в частности, членов руководства общества, сотрудников отдела кадров, иных свидетелей по обстоятельствам использования Логиновым О.В. автотранспорта в личных целях, бухгалтерских и иных документов, в частности, представленной потерпевшей стороной должностной инструкции начальника автохозяйства ООО <П> (т.1 л.д.128-130), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что должностная инструкция начальника автохозяйства, утвержденная генеральным директором ООО <П>Т.Н., не имеет даты ее утверждения генеральным директором, Логиновым О.В. не подписана, сведения об ознакомлении Логинова О.В. с указанной должностной инструкцией или с какой-либо иной должностной инструкцией начальника автохозяйства указанного ООО суду не представлено и судом исчерпаны возможности для оказания содействия сторонам для получения таких доказательств.

Сам обвиняемый Логинов О.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства категорически отрицал свое ознакомление с данной инструкцией.

Далее суд первой инстанции считает, что Логинов О.В. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО <П>, поскольку не являлся единоличным руководителем ООО <П>, не обладал ни организационно-распорядительными функциями, ни административно – хозяйственными функциями, так как договоры на аренду техники не заключал, счета за ее работу не оплачивал, правом распоряжения имуществом Общества не обладал, наймом и увольнением работников, начислением им заработной платы, премированием, наложением дисциплинарных взысканий на работников не занимался, членом Совета директоров и соучредителем ООО <П> не являлся, и т.д., и указанные функции на него ни временно, ни постоянно, ни по специальному полномочию на Логинова О.В. не возлагались и им не выполнялись.

Следовательно, Логинов О.В. не является субъектом уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Так же суд первой инстанции указывает - обязательным признаком состава преступления – злоупотребления служебными полномочиями ч.1 ст.201 УК РФ, - является причинение существенного вреда организации.

Оценивая размер причиненного действиями Логинова О.В. ущерба в сумме не менее <...> рублей, суд, с учетом совокупности показаний свидетелей стороны обвинения, объективных данных бухгалтерского баланса Общества, наличия чистой прибыли в размере <...> рублей, а также оборотных средств Общества за 2009 год и затрат на транспортные расходы в размере около <...> миллионов рублей, приходит к выводу о том, что причиненный Логиновым О.В. вред, выразившийся в необоснованных расходах Общества на общую сумму не менее <...> рублей для ООО <П> существенным вредом не является.

Так же суд обосновано пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что действия Логинова О.В. повлекли за собой дезорганизацию деятельности и подрыв деловой репутации ООО <П>.

Отсутствуют убедительные, объективные данные, подтверждающие это обстоятельство.

Так, не представлено суду, ни протоколов совещаний между заказчиками, подрядчиками, иными контрагентами и ООО <П>, где бы шла речь о том, что из-за действий Логинова О.В. к Обществу предъявлялись какие-либо претензии, а также шла речь о штрафных санкциях, а также писем в адрес указанного общества с претензиями по срыве срока строительства, задержке срока строительства вследствие рассматриваемых в ходе данного судебного следствия действий Логинова О.В., каких-либо документов о том, что из-за действий Логинова О.В. каким-либо работникам не была выплачена заработная плата, кто-либо из работников Общества уволился, что вследствие действий Логинова была парализована полностью или частично деятельность организации, расторгнуты какие-либо договоры, и т.д..

Голословные утверждения данному обстоятельству со стороны руководства ООО <П>, а так же представителя потерпевшей стороны нельзя признать убедительным и достоверным доказательством.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о не причастности Логинова О.В. к совершению вмененного ему преступления.

Выводы суда убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что вина Логинова О.В. не подтверждена объективными и бесспорными доказательствами.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству, основаны на неверном толковании правовых норм, не содержать убедительных оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Факт признания должностной инструкции начальника автохозяйства, на которую ссылаются авторы представления и жалобы, как не достоверное доказательство, бесспорно и убедительно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Нельзя признать два листа с печатным текстом без даты изготовления, без печати либо штампа организации, без какого-либо регистрационного номера официальным документом, имеющим доказательную силу (т.1 л.д.128-130). Отсутствуют объективные данные об ознакомлении Логинова О.В. с указанной должностной инструкцией.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд должен был путем допроса работников ООО <П>, в частности из числа руководства, придти к выводу о фактическом обладании Логиновым О.В. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, анализируя постановление о привлечении Логинова О.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, считает, что обвинение о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий основано только на существовании вышеуказанной должностной инструкции. В обвинении не указываются объем фактических полномочий Логинова О.В., выполняемые им функции без ссылка на его должностную инструкцию.

При таких обстоятельствах, исследование судом полномочий Логинова О.В. вне действий данной инструкции меняло бы существо обвинения, выходило бы за рамки предъявленного обвинения, существенным образом нарушало право обвиняемого на защиту, так как рассматривались бы вопросы вне рамок предъявленного обвинения.

Утверждение авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что Логинов О.В. заключал договоры аренды строительной техники с иными организациями, после проведения работ подписывал акты выполненных работ, сменные рапорта и передавал их в бухгалтерию для оплаты, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений свидетелей, работников ООО <П> установлено, что договоры аренды строительной техники с иными организациями заключались генеральным директором Общества, а документы для оплаты за выполненные работы передавались в бухгалтерию только после подписания их руководством Общества. Логинов О.В. вышеуказанными полномочиями не обладал.

Неубедительно утверждение авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ущерб в сумме <...> рублей является существенным вредом для общества, так как при наличии прибыли Общества за 2009 год в <...> тысяч рублей, за этот период сформировалась дебиторская задолжность в сумме <...> тысяч рублей, фактическая прибыль общества составила менее <...> млн. рублей.

Из допроса в качестве специалиста главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу Б.А., усматривается, что прибыль ООО <П> за 2009 год составила <...> рублей, чистая прибыль составила <...> рублей, исходя из отчета, Обществом за 2009 год, был уплачен налог с размера чистой прибыли, а убытки отсутствовали.

Кроме того, дебиторская задолжность представляет собой долги иных организаций перед обществом и возможно ее ликвидация по инициативе Общества в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства.

Необоснованно утверждение, что руководство Общества считает ущерб значительным, так как данное мнение принято на общем собрании Общества.

В соответствии с положениями ст.201 ч.1 УК РФ (и рядом иных статей уголовного закона) существенность вреда, ущерба является оценочным, юридически понятием и напрямую не связано с мнением потерпевшей стороны.

Необоснован довод автора апелляционной жалобы о том, судом не предпринималось никаких действий, направленных на проверку и исследование показаний руководства ООО <П> о причинении Обществу вреда в виде подрыва деловой репутации.

Данный довод был предметом судебной проверки и оценки, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Требование о том, что суд обязан совершить действия, направленных на проверку показаний, доводов и аргументов руководства ООО <П>, путем допроса по своей инициативе свидетелей, поиск и исследования необходимых документов, противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, в частности положениям ст.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не может согласиться с суждениями и требованиями, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от 08 мая 2014 года в отношении ЛОГИНОВА О. В., которым он оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: