Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 11 ноября 2015 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление следователя СО по <...><...> СУ СК РФ по Омской области от 03.08.2015 о передаче его заявления о совершении преступления по территориальности.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановлением от 03.08.2015 следователем СО по <...> СУ СК РФ про Омской области материал по его заявлению о хищении планшетного компьютера «Apple ipad min» для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ было передано по подследственности в <...> УМВД России по г.Омску, что по его мнению, является незаконным и необоснованным.

В принятии к рассмотрению данной жалобы судом было отказано на основании того, что обжалуемое решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его законные права и интересы.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на нарушение сроков проведения проверки по его заявлению и сроков возбуждения уголовного дела. Считает, что передача материала для дальнейшей проверки в отдел полиции нарушает его права, т.к. в заявлении им указано, что в хищении он подозревает именно сотрудников полиции.

Просит судебное постановление отменить, направить жалобу в Советский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан и нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. В этой связи, полномочие судьи, рассматривающего такую жалобу, - признать действия (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы на нарушение сроков проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, как на основание для признания действий сотрудников следственного подразделения, несостоятельны, т.к. эти нарушения, если они имели место, не могут быть устранены, а простая констатация факта нарушений УПК РФ не является целью обращений в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при передаче материалов в орган, работников которого он и подозревает в совершении преступления, также не могут быть признаны состоятельными. Из обжалуемого постановления следует, что до настоящего времени причастность к хищению сотрудников полиции не установлена, таким образом, оснований для дальнейшего проведения проверки по заявлению сотрудниками Следственного Комитета не имеется.

На основании переданного из СК материала проверки в <...> УМВД по г.Омску по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд правильно указал в постановлении, что заявитель не лишен возможности реализовать свои права потерпевшего в рамках проведения предварительного следствия по делу. И доводы жалобы о возможном предвзятом отношении следствия к установлению всех обстоятельств совершения преступления, являются только предположениями.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 вынесено обоснованно.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 11 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева