Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено постановление о восстановлении уголовного дела и установлении срока дополнительного следствия.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобеФИО4 полагает о незаконности данного постановления суда, настаивая, что в соответствии с ч.1 ст.158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела производится органами предварительного следствия.

Обращает внимание, что из полученных ответов на его обращения в органы прокуратуры и Следственного комитета РФ следует, что уголовное дело было утрачено не в ходе судебного производства.

Полагает, что выводы о прекращении уголовного дела и сведения, на которые он ссылается в обоснование принятого решения, объективно не подтверждены.

Автор жалобы просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положения ч.4 ст.7 УПК РФ предусматривают требования законности и обоснованности судебного решения, которым по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление не отвечает.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, суд учел, что из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело прекращено и в последующем в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не поступало, в связи с чем признал обжалуемое постановление руководителя следственного органа законным обоснованным.

Вместе с тем, анализируя в совокупности исследованные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу.

Из ответа Первореченского районного суда <адрес> следует, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений после вынесения постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела на дополнение расследование в Первореченский районный суд не поступало.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен с направлением дела на дополнительное расследование, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из следственного изолятора на основании постановления прокурора <адрес> на дополнительном расследовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии процессуальных решений прокурором по уголовному делу после возвращения его на дополнительное следствие.

Сведения о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО4 объективно не подтверждены ни сведениями ИЦ УМВД России, ни соответствующим процессуальным решением, в связи с чем выводы суда в данной части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвинялся ФИО4 в настоящее время согласно УПК РФ отнесены к подследственности следователей Следственного Комитета РФ, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> внесено требование о восстановлении уголовного дела в отношении ФИО4

Данное требование прокурора не отменено, незаконным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем обязывало соответствующий орган предварительного следствия выполнить указания прокурора, чего не было сделано на протяжении трех лет.

Тот факт, что уголовное дело не передавалось в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не может являться безусловным основанием, освобождающим данный орган от исполнения требований прокурора.

Кроме того, по смыслу ст.158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится органом предварительного следствия, к подследственности которого относится преступление, в совершении которого обвиняется лицо.

При совокупности приведенных обстоятельства, постановление суда в соответствии со ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, а постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено постановление о восстановлении уголовного дела и установлении срока дополнительного следствия признанию незаконным и необоснованным.

Выводы руководителя следственного органа об отсутствии оснований для восстановления уголовного дела ввиду того, что оно не было утрачено сотрудниками соответствующего следственного органа, не основаны на положениях ст.158.1 УПК РФ.

Поскольку признанное незаконным решение принято руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> суд, в соответствии со ст.125 УПК РФ, возлагает обязанность устранить допущенное нарушение на руководителя Следственного Управления СК РФ по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления о восстановлении уголовного дела № по обвинению ФИО4 и установлении срока дополнительного следствия.

Обязать руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: А.Н. Горбачев