Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2020 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Х.Р., возражения Д.А. на постановления Мегионского городского суда от 09 января 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А. возмещение имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09.02.2018г. дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону в отношении Д.А. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 13.08.2018г. дознавателя ОД ОМВД России по г. Мегиону уголовное преследование в отношении Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Д.А. признано право на реабилитацию.

07.06.2019г. постановлением заместителя прокурора г. Мегиона постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Мегиону от 13.08.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Д.А., а также о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено, уголовное дело для организации дознания направлено в ОД ОМВД России по г. Мегиону.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Мегиону от 05.09.2019г. уголовное дело в отношении подозреваемого Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за Д.А. признано право на реабилитацию.

Д.А. обратился в Мегионский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Х.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соглашении заключенном Д.А. с адвокатом не указано, в связи с каким уголовным делом, оно заключено, по какой статье возбуждено уголовное дело. Суд не проверил утверждение Д.А. о том, что иных уголовных дел в отношении него не возбуждалось. Последним не представлено в суд протоколов следственных действий с участием адвоката и акта выполненных работ, иных документов подтверждающих предоставление услуг на указанную сумму. Адвокатом не представлены финансовые отчеты адвокатского образования, подтверждающие получение уплаченных денежных средств в его бухгалтерию, удержание налогов. Заявленные расходы являются завышенными, не соответствуют характеру и сложности дела, времени, которое мог затратить на подготовку квалифицированный юрист.

В возражениях Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем Д.А. с адвокатом филиала (номер) г. Мегион Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи при производстве дознания, что подтверждается материалами дела: соглашением (поручением) об оказании юридической помощи от 06 марта 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2018 года на сумму 50000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Д.А. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем Д.А. и истребованные судом документы, подтверждающие оказание юридических услуг представителем коллегий адвокатов, для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что судом сумма выплаченная заявителю Д.А. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Кроме того, согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда от 09 января 2020 года о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации по заявлению Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Х.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Мегионский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: