Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Тажитдинова Р.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 258.1 ч.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Вишняковой О.Ф., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тажитдинов Р.А. обвинялся в совершении незаконного хранения шкуры амурского тигра, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд освободил Тажитдинова Р.А. от уголовной ответственности по ст. 258.1 ч.1 УК РФ и назначил судебный штраф в сумме 6000 рублей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку вопреки выводам суда меры, направленные на восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не принимались. Учтенная судом благотворительная деятельность осуществлялась до совершения преступления. Анализируя законодательство и право на благоприятную окружающую среду, автор представления не согласен с выводом о том, что не установлено наступление вредных последствий.

В возражении Тажитдинов Р.А. полагая постановление законным, указал, что он ранее занимался благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционного представления, возражения суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тажитдинова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 258.1 ч.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, суд сослался на положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Освобождая Тажитдинова Р.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что подсудимый ранее занимался благотворительной деятельностью, а наступление вредных последствий от преступления не установлено, и не принятие мер к возмещению вреда не является препятствием к прекращению уголовного дела.

Таким образом, суд фактически установил, что подсудимый мер к заглаживанию вреда не предпринимал, оправдывая это фактом отсутствия наступления вредных последствий, посчитав наличие данных обстоятельств достаточными для принятия оспариваемого решения.

С данным выводом суда невозможно согласиться. Закрепляя в Уголовном кодексе РФ запрет на хранение особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации их частей и дериватов (производных), законодатель исходил из формального состава преступления, и наступление каких-либо тяжких последствий для данного состава преступления не является обязательным.

Однако в силу закона, обязательным является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

В постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, не мотивирован вывод суда о том, в результате каких действий Тажитдинова Р.А. существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления.

Ранее совершаемая в 2008 году благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве заглаживания вреда от преступления, совершенного через 12 лет.

Изложенные суду апелляционной инстанции доводы защиты и предоставление сведений о том, что Тажитдинов Р.А. осуществил пожертвование «Центру реабилитации тигров и других редких животных» не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, т.к. на момент принятия оспариваемого постановления данного основания не имелось, а пожертвование совершено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тажитдинова Р.А. произведено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тажитдинова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев