Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года, которым осуждённому

ФИО1, отбывающему наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года,

в принятии ходатайства о применении последствий погашения предыдущей судимости отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении последствий погашения судимости по приговору от 20 октября 2004 года, учтённой при постановлении приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, образующей в его действиях рецидив преступлений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства, с обоснованием отказа отсутствием законных оснований для рассмотрения его по существу. При этом суд расценил ходатайство осуждённого, как направленное с целью изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду незаконности, необоснованности, приводя доводы, идентичные содержащимся в основном ходатайстве.Дополнительно обращает внимание на то, что им было подано ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом при постановлении приговора от 21 ноября 2013 года, суд же первой инстанции отказал в принятии ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, поскольку им не отбыта установленная законом часть наказания, о чём он не просил.

Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе.

Как следует из анализа содержания поданного ФИО1 ходатайства, последний обратился в суд с просьбой об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом при постановлении приговора от 21 ноября 2013 года, т.е фактически о применении последствий погашения в период отбывания наказания предыдущей судимости. Однако, судья произвольно определил предмет ходатайства как заявление осуждённого в порядке ст. 78 УИК РФ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не дав оценки заявляемым ФИО1 требованиям.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных, постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений) при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Заявленное осуждённым ФИО1 требование об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом, в связи с погашением судимости по предыдущему приговору, основано на неправильном понимании закона, а доводы фактически сводятся к переоценке постановленного в отношении него приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, который в настоящее время исполняется, что не является предметом рассмотрения в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, подлежит отмене, с прекращением производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.