Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Громова А.В. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Каларским районным судом Читинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Каларским районным судом Читинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания;

- <Дата> Каларским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Каларского районного суда от <Дата>, окончательно определено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <Дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытый срок наказания по приговору Каларского районного суда от <Дата> с <Дата> по <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденного ФИО1 по доводам жалоб, адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов (карабина <данные изъяты> и 4 патронов к нему) в период времени с <Дата> по <Дата>.

Преступление совершено в <данные изъяты> в 60 км. юго-восточнее <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что после того, как он нашел ружье в лесу, он был вынужден его принести в зимовье, поскольку в следующий раз он бы его не нашел. Ружье при этом было неисправным в связи с отсутствием деталей. В связи с этим, он его положил под крыльцо, как ненужную вещь. В дальнейшем, когда он собрался в правоохранительные органы сообщить о случившемся, достал ружье и положил его на крыльцо, где оно находилось до момента изъятия сотрудниками полиции. В связи с этим, считает, что его действия должны быть расценены как добровольная выдача оружия, поскольку в ином случае, сотрудники не нашли бы ружье.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с добровольной выдачей оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. считает, что в ходе предварительного расследования были неверно установлены и оценены обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, изложенное в обвинительном заключении и приговоре, не содержит надлежащего процессуально закрепленного изложения событий, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Находит, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона относительно оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обращает внимание на то, что предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что уголовная ответственность по ст. 222 УК РФ возможна лишь при условии, если огнестрельное оружие было исправным, то есть годным для производства выстрела. Между тем, в заключении эксперта не содержатся выводов о пригодности огнестрельного оружия для производства выстрела. Как пояснял ФИО1, найденное оружие он воспринимал как нерабочее.

Кроме того, полагает, что Мартынов не подлежит привлечению к уголовной ответственности, и как лицо, добровольно выдавшее оружие. При имеющейся реальной возможности дальнейшего хранения оружия, ФИО1 добровольно достал оружие из места хранения и оставил перед входом в зимовье для того, чтобы его обнаружили сотрудники полиции.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бабуев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отменены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия – многозарядного карабина модели <данные изъяты> и боеприпасов – 4 патронов калибра 5,6 мм. при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, сам Мартынов ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не отрицал, что в <Дата> в лесу нашел указанный карабин с патронами, который перенес в зимовье, в котором проживал. В <Дата> после происшествия с К.М.. (в ходе борьбы неосторожно произвел выстрел в К.М.., использовав другой карабин, который был найден одновременно с тем, хранение и ношение которого ему инкриминируют), он карабин <данные изъяты> достал, чтобы выдать сотрудникам полиции, которые приехали. И карабин и патроны были изъяты – карабин на крыльце зимовья, патроны – под матрацем в зимовье. Полагает, что если бы он не сказал сотрудникам полиции, где находится оружие и боеприпасы, то их бы не нашли.

Факт ношения и хранения огнестрельного оружия подтверждают свидетели В.Я.. и Т.Е.., которые находились во время инкриминируемого деяния, в том числе В.Я.. в период с <Дата> и до <Дата>, когда оружие было изъято, пояснявших, что ФИО1 вернувшись в <Дата> с рыбалки, сказал В.Я.. что нашел ружье <данные изъяты>. При нем приехавшие сотрудники милиции в зимовье, задержав ФИО1, стали осматривать данное помещение и обнаружили ружье <данные изъяты> и патроны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении зимовья, где проживал ФИО1, обнаружены и изъяты карабин <данные изъяты> и 4 патрона. Как следует из заключения эксперта, изъятое оружие пригодно для производства выстрелов, что опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии признака огнестрельного оружия у изъятого карабина, и, соответственно, об отсутствии состава преступления.

Все доказательства были проверены и оценены судом согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Их совокупность явилась достаточной для принятия решения по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, а также вступившего в законную силу приговора Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в ночное время <Дата>ФИО1 из другого карабина умышленно убил К.М.., в связи с чем к зимовью (месту проживания ФИО1) прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые, фактически задержав ФИО1 по подозрению в убийстве, здесь же, выполняя следственные действия, произвели осмотр зимовья с целью отыскания оружия. Оружие (то есть карабин <данные изъяты> и 4 патрона) были найдены в зимовье и изъяты. Однако затем ФИО1 указал на место в лесу, где он спрятал другой карабин, из которого производил выстрелы и убил К.М... Поскольку без пояснений ФИО1 о месте нахождения оружия, из которого производились выстрелы, данный карабин мог быть не найден, Президиум Забайкальского краевого суда прекратил уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по факту ношения и хранения карабина <данные изъяты> с патроном, признав наличие добровольной выдачи ФИО1 данного оружия. Однако карабин <данные изъяты> и 4 патрона к нему были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу же, при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, в месте нахождения ФИО1, где он был задержан по подозрению в убийстве, оружие и боеприпасы не были спрятаны в тайниках, где их было невозможно обнаружить без сообщения о месте хранения преступником, в связи с чем реальной возможности для дальнейшего хранения огнестрельного оружия и боеприпасов у Мартынова не было.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, признав установленным, что ФИО1, найдя оружие и боеприпасы, перенес их к месту проживания, где хранил до изъятия их сотрудниками полиции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, отсутствии признаков добровольной выдачи оружия, отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении и приговоре суда, содержит все признаки, необходимые для установления наличия в действиях ФИО1 определенного состава преступления, в данном случае – ч.1 ст.222 УК РФ

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, посредственно характеризующегося, ранее судимого, однако не сделавшего выводы и вновь совершившего преступление, не работающего, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), в связи с чем выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной строгого колонии режима, являются обоснованными. Судом полно приведены мотивы назначения наказания, учтены условия его жизни.

Вид наказания, назначенного судом, является справедливым, отвечающим целям наказания.

Вместе с тем суд, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично складывал с назначенным наказанием наказание, назначенное по приговору Каларского районного суда от <Дата>, которое составляло на момент провозглашения обжалуемого в настоящее время приговора 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Однако после постановления настоящего приговора, Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор от <Дата>, вошедший в совокупность наказаний по приговору от <Дата>, был изменен, и окончательный срок наказания сокращен на 1 месяц – до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем срок наказания по обжалуемому приговору подлежит сокращению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания до 10 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 1 года с момента оглашения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В.Жила

Копия верна: В.В.Жила