Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Е.Г. в интересах Макарова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2013 г., которым жалоба адвоката Чернышевой Е.Г. в интересах Макарова А.В. на постановление следователя от 15.02.2013г. о розыске подозреваемого отклонена.

Заслушав мнение Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку Трофимовой А.В. от 15.02.13 Макарову А.В., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он объявлен в розыск.

Адвокат Чернышева Е.Г., действующая в интересах Макарова А.В. обратилась в суд с жалобой ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для изменения процессуального статуса Макарову А.В. избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявлении его в розыск.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2013 года жалоба адвоката на постановление следователя о розыске подозреваемого отклонена за несостоятельностью.

В апелляционной жалобе на постановление адвоката Чернышевой Е.Г. в интересах Макарова А.В. просит его отменить. Указывает, что суд мотивирует отказ в удовлетворении жалобы, тем, что она основана на неверном толковании норм процессуального закона, но не конкретизирует, в чем именно заключается необоснованность поданной жалобы, не опровергает доводы адвоката ссыпкой на закон. Более того, в вынесенном постановлении, суд ссылается на то, что постановление об избрании меры пресечения в отношении Макарова А.В., не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, что не соответствует действительности. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что постановление следователя об избрании меры пресечения в отношении Макарова А.В. незаконно, вынесено с нарушением норм УПК РФ. В нарушение требования ст. 101 УПК РФ, ни самому Макарову А.В., ни его защитнику копия данного постановления вручена не была. Незаконность постановления об избрании в отношении Макарова А.В. меры пресечения автоматически влечет за собой незаконность постановления об объявлении Макарова А.В. в розыск, т.к. в силу ст. 210 УПК РФ, в розыск может быть объявлено лицо, имеющее статус либо подозреваемого, либо обвиняемого, а статус подозреваемого, Макаров А.В. приобрел после избрания в отношении него меры пресечения. Следовательно, при незаконном избрании меры пресечения, лицо незаконно приобретает статус подозреваемого, а значит, объявление такого лица в розыск тоже является незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе постановление об избрании меры пресечения было адвокатом оспорено, судом принята дополнительная жалобы именно в которой оспаривалось постановление следователя об избрании меры пресечения, вместе с тем, судом данная жалоба рассмотрена не была, суждение по жалобе нет.

Поскольку постановление об объявлении в розыск является производным от постановления об избрании меры пресечения, а судом жалоба адвоката о признании постановления следователя об избрании меры пресечения рассмотрена не была, суд не может признать законным постановление суда, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением на новое рассмотрение. В период нового рассмотрения необходимо проверить другие доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2013 г., которым жалоба адвоката Чернышевой Е.Г. в интересах Макарова А.В. на постановление следователя от 15.02.2013г. о розыске подозреваемого отклонена отменить

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, апелляционную жалобу заявителя –удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.