Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Юрчука М.Ю. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Юрчуку М.Ю., а также иным защитникам, в случае заявления ФИО2, соответствующего ходатайства, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявления ходатайств и составления протокола в порядке ст. 217, 218 УПК РФ, с даты принятия решения судом в количестве 6 рабочих суток.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Юрчук М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Юрчуку М.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами и иными материалами, в течение 7 рабочих суток.

Постановлением Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019 года, ходатайство следователя ФИО3 удовлетворено, обвиняемому ФИО2, и его защитнику Юрчуку М.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявления ходатайств и составления протокола в порядке ст. 217, 218 УПК РФ в течение 6 рабочих дней с 13 июня 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Юрчук М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что ходатайство следователя и постановление суда являются незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что 22.05.2019 года были уведомлены следователем о окончании следственных действий. Стороной защиты и обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом следователь сообщала о возможности приступить к ознакомлению с делом только 28.05.2019 года. Поскольку в промежуток времени с 23.08.2019 по 27.05.2019 следователь не сообщала обвиняемому и его защитнику о возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, они и не являлись к следователю. Далее авторы жалобы указывают, что по объективным причинам явились к следователю 28.05.2019, 03.06.2019 и 06.06.2019, и ознакомились с 3 томами уголовного дела. В связи с занятостью адвоката Юрчука М.Ю. в судебных процессах, он не мог присутствовать на ознакомлении с материалами дела в иные дни. 05.06.2019 года следователь обратился в Аксайский районный суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Цитирует п. 3 ст. 217 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года. Делает вывод, что с момента получения уведомления от следователя о возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, то есть с 28.05.2019 до момента обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с делом, 05.06.2019, прошло 6 рабочих дней, за которые обвиняемый и его защитник 3 дня посвятили ознакомлению с материалами дела и ознакомились с 3 томами. Апеллянты обращают внимание суда, что следователь неэффективно организовал процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Так, следователь вызывал обвиняемого и его защитника только к 16 часам, то есть сократил рабочий день с 8 часов до 2 часов. Неявка для ознакомления в течение 3 дней из 6 не свидетельствует о явном затягивания ознакомления с материалами дела. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд нарушил право ФИО2 на защиту, так как ограничил в ознакомлении не только обвиняемого и адвоката Юрчука М.Ю., но иных защитников, которые гипотетически могут быть заявлены ФИО2 Кроме того, авторы жалобы утверждают, что суд нарушил подсудность. Так в соответствии со ст. 217 УПК РФ судебное решение принимается в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку следственный орган находится на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, то и такое ходатайство следователя должно быть рассмотрено Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьёй по месту производства предварительного следствия. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело, при наличии на то достаточных оснований, будет направлено для рассмотрения по существу.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Юрчука М.Ю., суд первой инстанции вынес решение с учетом всех доводов сторон, участвовавших в судебном заседании, в том числе и доводов защиты и обвиняемого, приняв решение об установлении срока для ознакомления в течении 6 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял обоснованное решение, а установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов и вещественных доказательств – является разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей, а обвиняемым - достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органа предварительно расследования не были каким-либо образом нарушены положения ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, ч.2 ст.165 УПК РФ.

Так, суд принимает решение по соответствующему ходатайству органа предварительного расследования в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ, и по правилам статьи 125 УПК РФ, которая прямо предусматривает принятие решения судом, юрисдикция которого, распространяется по месту совершения преступления, а не только судом – по месту нахождения органа предварительного расследования.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1269-О, ходатайства следователей в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ территориально подсудны районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов не следует, что место предварительного расследования по уголовному делу, которое было возбуждено Ростовским СО на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ – т.е. следственным органом не имеющим иных структурных (районных) подразделений в рамках определенной ему подследственности, определялось в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя и в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела «иным возможным защитникам», т.к. таковое решение не противоречит положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Юрчук М.Ю. не содержат каких-либо объективных оснований для отмены состоявшего судебного решения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Юрчук М.Ю., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, которым ходатайство следователя ФИО3 удовлетворено, установлен срок обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Юрчуку М.Ю. а также иным защитникам, в случае заявления ФИО2, соответствующего ходатайства, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявления ходатайств и составления протокола в порядке ст. 217, 218 УПК РФ, с 13 июня 2019 года в количестве 6 рабочих дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Юрчука М.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий