Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скубовской Д.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Пугачеву Л.Л. и обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в получении взятки от представителя ООО «<адрес>» ФИО8 в сумме 306000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, с вымогательством взятки, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий его посреднику- ФИО9, часть из которых - 100000 руб. - получена лично ФИО1

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края по тем основаниям, что поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) получение и дача взятки является оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, а денежные средства в сумме 100000 руб. переданы ФИО9ФИО1 на территории <адрес>, преступление является оконченным на территории <адрес> и уголовное дело подлежит рассмотрению Артемовским городским судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Скубовской Д.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд, указывает, что денежные средства переводились ФИО8 с банковского счета на территории Находкинского городского округа; передача денежных средств после обналичивания ФИО9 на территории <адрес> не свидетельствует об окончании преступления на территории <адрес>, т.к. действия, направленные на принятие взятки в сумме 306000 руб. совершены на территории <адрес>.

Разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на которые сослался суд, указывают на обстоятельства, позволяющие признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления. Денежные средства переводились на территории Находкинского городского округа, а на территории <адрес> были переданы после обналичивания, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела определена положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи и ст. 35 УПК РФ, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч. 2 ст. 152 УПК РФ).

Состав получения взятки является формальным. В соответствии с ч. 1 ст.290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки.

В отличие от хищения, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, заключается не в изъятии денежных средств, а в их получении, то место обслуживания счета банковской карты потерпевшего, с которого были переведены денежные средства, таковым являться не может.

Следствием установлено, что денежные средства после снятия со счета ФИО9 передал ФИО1 непосредственно в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступление окончено на территории Артемовского городского округа, а потому уголовное дело подлежит рассмотрению Артемовским городским судом.

Доводы апелляционного представления об окончании преступления на территории <адрес> в связи с тем, что денежные средства переводились потерпевшей со счета, открытого на территории Находкинского городского округа, основаны на неправильном толковании закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Скубовской Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кудьявина Г.И.