Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право обвиняемого ФИО2 на защиту не нарушено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Насибуллин И.И. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Губушкин Д.В. просил постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обоснование данного решения указал, что исходя из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 совершил преступление в ноябре 2012 года, в период действия норм УК РФ, в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года, предусматривающих более мягкую ответственность за незаконный оборот наркотических средств. Орган же предварительного следствия квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ с учетом размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Кроме того, суд указал, что органы предварительного следствия, описывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2. преступления, подробно раскрыли те действия, которые, по мнению следствия, совершил подсудимый, однако должной правовой оценки им не дали. Все эти обстоятельства, по мнению суда, нарушили право ФИО2 знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложены в статье 220 УПК РФ. В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

По данному уголовному делу указанные требования закона следователем выполнены. ФИО2 предъявлено конкретное обвинение, с указание места и времени совершения преступления, его способа, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении неоконченного продолжаемого преступления в составе организованной группы.

Вопрос о квалификации действий подсудимого в соответствии со статьей 299 УПК РФ решается судом при постановлении приговора, нарушений требований УПК РФ, не устранимых в судебном заседании, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Республики Татарстан отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2. оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья С.Н. Захарова