Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.А.В. по апелляционным жалобам подозреваемого П.А.В. и защитника Рыбасова А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

П.А.В., родившегося <…>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемое постановление мотивировано отсутствием достаточных сведений о действительном заглаживании П.А.В. причинённого преступлением вреда как об обязательном условии прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По делу отсутствуют сведения о том, что принесённые им извинения *** суду Республики Калмыкия приняты. Заявление П. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о возмещении ущерба либо заглаживании вреда. Добровольное пожертвование дому престарелых республики учтено судом как благотворительная помощь социальному учреждению.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия П.А.В. подозревается в том, что он 16 декабря 2021 года представил в *** суд Республики Калмыкия, расположенный по адресу: <…>, заранее им изготовленные заведомо подложные документы о замене стороны по делу: договор уступки права требования от *** № ***, протокол от *** № *** общего собрания учредителей ООО «***» и платёжное поручение от *** № ***. На основании этих не соответствующих действительности документов по его ходатайству определением *** суда Республики Калмыкия от *** произведена замена истца по делу по иску к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия с ООО «***» на ООО «***».

В апелляционных жалобах подозреваемый П.А.В. и защитник Рыбасов А.В. просят постановление суда отменить и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. В обоснование указывают, что суд необоснованно пришёл к выводу, что П. не предпринял мер по возмещению ущерба потерпевшему и не загладил причинённый вред, поскольку закон не ограничивает возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда. П. направил письменное заявление в *** суд Республики Калмыкия, в котором он принёс свои извинения за предоставление недостоверных документов и просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. *** суд Республики Калмыкия 2.07.2022 принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.09.2022. Кроме того П. по собственной инициативе с целью заглаживания вреда перевёл добровольное пожертвование в адрес Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Элистинский дом престарелых и инвалидов» денежные средства в размере *** рублей. П. ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Его действия не причинили вреда и не изменили диспозицию сторон по арбитражному делу – факт выполнения работ ООО «***» сторонами не оспаривается, исполнение договора цессии подтверждается материалами дела, отсутствуют нарушения условий заключённого контракта с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству.

В судебном заседании подозреваемый П.А.В. и защитник Рыбасов А.В. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25¹ УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76² УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается П.А.В., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, принёс извинения *** суду Республики Калмыкия и оказал благотворительную помощь Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в размере *** рублей.

Суд принял во внимание указанные доводы ходатайства, однако не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 76² УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные статьёй 76² УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается П.А.В., направлено против правосудия и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти; объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда, общественная опасность содеянного состоит в возможности вынесения судом неправосудного решения вследствие искажения, подмены и других действий в отношении доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в результате чего происходит дискредитация судебной власти, подрывается её авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы граждан, юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 76² УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что добровольное пожертвование П.А.В. денежных средств в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия для нужд Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и принесение извинений *** суду Республики Калмыкия с учётом указанных особенностей объекта преступного посягательства не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причинённый его действиями интересам общества и государства.

Избранный обвиняемым способ возмещения причинённого преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определённая обвиняемым в *** рублей, и принесение извинений, несоизмеримы с тем вредом, который причинён обществу и государству в результате противоправных действий обвиняемого, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде фальсификации доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не восстановило нарушенные интересы общества и государства.

Неясно, каким образом предпринятые П.А.А. действия способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, изменению степени общественной опасности деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Признание П.А.В. вины и его явка с повинной, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о заглаживании тем самым вреда, не являются поводом для освобождения лица от уголовной ответственности.

Отсутствие тяжких последствий преступления, на которые ссылаются подозреваемый и защитник, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку совершённое преступление содержит формальный состав и не требует наступления конкретных вредных последствий.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным освобождать П.А.В. от уголовной ответственности, поскольку таковое не будет отвечать задачам уголовного законодательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рыбасова А.В. и подозреваемого П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев