Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Агапова Р.А. и дополнению к ней на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года, которым

Агапов Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав пояснения Агапова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Агапов Р.А. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В обоснование своих доводов указал, что приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2001 года был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с тем, что в определении Конституционного Суда РФ от 1998 года указано, что Сводная таблица наркотических средств, утвержденная в декабре 1998 года не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, в 2004 году была изменена редакция ст. 228 УК РФ и размеры наркотических средств стали определяться в соответствии с Постановлением Правительства № 231 от 06.05.04 г., считает, что новая редакция ст. 228 УК РФ реабилитировала всех осужденных по данной статье, начиная с 1997 года. Считает, что его осуждение приговором от 20 августа 2001 года, а также содержание под стражей в период с июля 2001 года по 20 августа 2001 года, возложение на него обязанностей по отбытию условного осуждения являлись незаконными. Данное незаконное осуждение впоследствии учитывалось при назначении вида и размера наказания по приговору от 2003 года и повлекло более строгое осуждение.

Рассмотрев ходатайство Агапова Р.А., районный суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Агапов Р.А. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что районным судом, при разрешении его ходатайства, не принято во внимание, что основанием заявленного им (Агаповым Р.А.) ходатайства явилось не кассационное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2004 года, которым он освобожден от наказания по приговору от 20 августа 2001 года, а Определение Конституционного Суда РФ (ВКС №1/98 С 37-39). В жалобе обращает внимание на допущенные судом нарушения его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, по результатам которого был вынесен приговор от 20 августа 2001 года, на ознакомление с рассматриваемым материалом, в том числе с участием защитника. Считает, что проведение открытого судебного заседания в помещении режимного закрытого учреждения - ФКУТ УФСИН России по Саратовской области нарушает принцип гласности судопроизводства и доступности правосудия. Обращает внимание на то, что суд не принял мер для оставления его в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области на время обжалования постановления, лишив тем самым его возможности получения квалифицированной юридической помощи, которой он не смог воспользоваться, поскольку был этапирован в ИК-17 г. Пугачева. В жалобе также обращает внимание на то, что материал не содержит достаточных сведений, необходимых для разрешения его ходатайства, поскольку его заявление о приобщении к материалу копий нормативно-правовых актов, на которые он ссылается, судом удовлетворены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Агапова Р.А. помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Луконкин Р.И., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2001 года Агапов Р.А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 17 января 2003 года Агапов Р.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2001 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2004 года, приговор от 20 августа 2001 года был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, и Агапов Р.А. был освобожден от наказания, назначенного указанным приговором.

Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда реабилитируемому вытекает из Конституции и международных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц».

Реабилитация как общее понятие включает процессуальный акт о реабилитации, т.е. акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении, и комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждения.

Как видно из материала, Агапов Р.А. обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию, поскольку считает его осуждение по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконным.

Проанализировав обстоятельства осуждения Агапова Р.А. вышеуказанным приговором и дальнейшего освобождения от назначенного по нему наказания, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Утверждение Агапова Р.А. о том, что его право на реабилитацию возникло на основании Определения Конституционного Суда РФ (ВКС №1/98 С 37-39), указавшего на то, что Сводная таблица размеров наркотических средств носит рекомендательный характер и на основании Постановления Правительства № 231 от 06 мая 2004 года, утвердившего новые размеры наркотических средств, запрещенных к обороту, является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Согласно положению ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у осужденных (каковым и являлся Агапов Р.А.), в отношении которых обвинительный приговор, вступивший в законную силу, полностью или частично отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом факт отмены обвинительного приговора, вступившего в законную силу и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, подтверждается судебным решением, принятым в установленном законом порядке (определением или постановлением суда). Иных оснований возникновения права на реабилитацию для данной категории граждан действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Как усматривается из материала, постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2004 года, Агапов Р.А. был освобожден от наказания, назначенного приговором от 20 августа 2001 года, в связи с применением нового закона, который улучшает положение осужденного, поскольку устраняет преступность деяния, т.е. в порядке ст. 10 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Агапова Р.А., районный суд правильно исходил из положений ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на реабилитацию, согласно которой правила данной нормы закона не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Агапов Р.А. о признании за ним права на реабилитацию.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что суд проявил тенденциозность при разрешении ходатайства Агапова Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений прав Агапова Р.А., в том числе и на своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, на участие защитника и на ознакомление с материалом, в том числе совместно с адвокатом, допущено не было.

Нельзя согласиться и с утверждением Агапова Р.А., приведенным в суде апелляционной инстанции, о неполноте рассматриваемого материала и протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие в материале копий Определения Конституционного суда РФ и Постановления правительства РФ, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о его неполноте.

Разрешая ходатайство Агапова Р.А., суд исследовал и оценил все представленные сторонами материалы, совокупность которых является достаточной для принятия итогового решения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года об отказе Агапов Р.А. удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: