Апелляционное постановление № 22-433 от 28.01.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Прокопенко А.А. Дело 22-433-19 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого - Амбаров М.В.

при секретаре – Сотникове Е.Д.

с участием прокурора – Тарасенко А.В.

адвоката – Кряколова В.И. в защиту интересов С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 24.10.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколова В.И. в защиту интересов С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, в нем не указан ни один из исключительных случаев, при которых производство следственного действия не могло быть отложено. Кроме того как установлено в расположенном по указанному адресу жилище зарегистрирована по месту проживания и проживает адвокат Х. В связи с этим, порядок проведения обыска в жилище адвоката установлен ст. 450.1 УПК РФ. При этом указанная норма закона исключает проведение обыска, не иначе как на основании постановления суда о разрешении производства обыска и только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого. Однако и при таких обстоятельствах постановление следователя до сегодняшнего дня не признано незаконным. Поскольку вынесенное следователем постановление вышеуказанным нормами закона не отвечает, оно является незаконным, грубо нарушающим конституционные права С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принятое решение о проведении производства обыска в случае нетерпящего отлагательства по адресу <...> было обусловлено сложившимися обстоятельствами необходимостью оперативного проведения следственного действия в целях недопущения утечки информации о предстоящем обыске.

Кроме того обыск по указанному адресу произведен не был, поскольку выяснилось, что в этом домовладении проживает так же Х. являющаяся адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов, о чем ранее не было известно.

Но это обстоятельство не является основанием признания незаконным постановления о производстве обыска, поскольку на момент вынесения постановления не было известно о проживании адвоката Х. в этом же адресе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: