Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 31 января 2005 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года.

Приговором Саратовского областного суда от 31 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 июня 2005 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2011 года, ФИО1 осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 года в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение администрации колонии не содержит информацию, о том, что в 2017 году он окончил 12 классов в СШ при учреждении, компьютерные курсы, в течении длительного времени отбывания наказания был трудоустроен. Судом указанные обстоятельства не учтены и в постановлении не отражены. Кроме того, судом не учтено, что с момента последнего взыскания прошло 9 лет, после чего он получил 28 поощрений, вину признал, раскаялся. Полагает, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, противоречащими положениям определения Конституционного суда от 29 января 2009 года № 42-О-О и от 25 февраля 2010 года № 25-О-О, которые не устанавливаю безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд необоснованно привел сведения о бывших взысканиях и проигнорировал иные сведения, свидетельствующие о положительной динамике его поведения. Выводы суда о том, что наличие поощрений свидетельствуют о том, что он лишь выполнял общие требования режима, противоречат ч. 1 ст. 113 УИК РФ, регламентирующей основания для получения поощрений. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 ?????

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе, что осужденный правила внутреннего распорядка, установленные колонией знает, но не всегда ими руководствуется в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, привлекается к работам по благоустройству учреждения и отряда, к поручаемым заданиям относится добросовестно, с 28 января 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучения в ПУ № 186, к учебе относится удовлетворительно, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными, которые характеризуются как с положительной, так и отрицательной стороны, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, иска не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Также судом, было верно учтено, что осужденный допустил 19 нарушений режима содержания, которые погашены и имеет 28 поощрений.

Кроме того, суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод жалоб осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению осужденного, отсутствие мотивов, не состоятельна и опровергается материалом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно привел сведения о бывших взысканиях и проигнорировал иные сведения, свидетельствующие о положительной динамике его поведения, не учел, что с момента последнего взыскания прошло 9 лет, после чего он получил 28 поощрений, не состоятельны, поскольку судом оценивались сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования и оценки суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 года, об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 31 января 2005 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук