ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4332/20 от 22.10.2020 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Сафронов А.Ю. Дело № 22-4332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Барышполь Л.С.

осужденного Роденко А.А. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косачёва Р.А., апелляционной жалобе адвоката Тихобаевой Е.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года, которым

Роденко А.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 26.09.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 14.11.2018 года, к обязательным работам на срок 260 часов, заменённым по постановлению от 18.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края (неотбытый срок 106 часов) на 13 дней лишения свободы, освобождённого 19.04.2019 года по отбытии срока наказания;

2) 25.07.2019 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, продлённым на 1 месяц по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.11.2019 года;

3) 6.05.2020 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.07.2019 года ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, зачтено в счёт отбытого, время содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенное наказание в виде лишения свободы частично сложено с наказанием в виде лишения свободы по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 6.05.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Роденко А.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения осуждённому отменить.

Срок наказания осуждённому Роденко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Роденко А.А. в срок отбытого наказания, отбытое по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 6.05.2020 года наказание, в том числе – срок меры пресечения, - с 24.02.2020 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, т.е. до 25.06.2020 года, а также срок меры пресечения по настоящему делу с 13.08.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период отбытия наказания Роденко А.А. по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 06.05.2020 года, - с 25.06.2020 года до 13.08.2020 года зачтено в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день.

Зимин С.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 3.11.2011 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2.11.2011 года, судимость по которому погашена), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 8.12.2011 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2011 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3.11.2011 года) к 4 годам лишения свободы; освобождённого 7.10.2016 года (с учётом приговоров: от 28.02.2012 года, от 24.04.2012 года и от 6.07.2012 года, судимости по которым погашены) по отбытию срока наказания;

3) 15.02.2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4) 2.03.2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2018 года) к 1 году лишения свободы, и 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

5) 26.03.2018 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2.03.2018 года ), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; освобождённого 24.09.2019 года по постановлению Ленинского районного суда города Барнаула от 13.09.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день, (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора, составляет 7 месяцев 10 дней);

- осужден: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Зимину С.А. условно-досрочное освобождение по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.03.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.03.2018 года, и на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору этого же суда, окончательно к отбытию Зимину С.А. назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней.

Срок основного наказания – в виде лишения свободы Зимину С.А. исчислять со дня вступления в законную настоящего приговора.

Срок дополнительного наказания Зимину С.А. исчислять соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Мера пресечения Зимину С.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения осуждённому отменить.

Зачтено в срок отбытого наказания осуждённому Зимину С.А. время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора, т.е. с 13.08.2020 года до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осуждённых в пользу федерального бюджета судебные расходы: с Зимина С.А. – 30.286 руб.; с Роденко А.А. – 25.251 руб.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного Роденко А.А., адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда оставить изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Роденко А.А. и Зимин С.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, на общую сумму 26.383 руб. 81 коп., в период времени с 22 часов 23 января 2020 года до 7 часов 40 минут 24 января 2020 года.

Кроме того, Зимин С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем ФИО2, в период с 22 часов 23 января 2020 года до 9 часов 24 января 2020 года.

Также, Зимин С.А. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием электронных средств платежа, в период с 14 до 23 часов 26 января 2020 года, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 3863 руб. 33 коп.

Преступления совершены в городе Змеиногорске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Роденко А.А. и Зимин С.А. виновными себя признали полностью по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Зимин С.А. вину признал полностью по ч. 1 ст. 166 УК РФ и частично по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косачёв Р.А. просит приговор в отношении Зимина С.А. изменить; Зимина оправдать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ; снизить назначенное наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ.

Не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Обращая внимание на позицию Зимина С.А. по эпизоду по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ указывает, что Зимин С.А. не знал, что банковская карта не принадлежит Роденко А.А., поэтому его действиях отсутствует состав преступления.

По остальным эпизодам Зимин С.А. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; имеет на иждивении малолетнего ребенка; потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания; отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, а преступления относятся к категории средней тяжести. Названные обстоятельства указывают о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В. просит приговор в отношении Роденко А.А. изменить, назначить минимальное наказание; освободить Роденко А.А. от выплаты процессуальных издержек.

Оспаривает приговор суда в части назначенного осужденному наказания и в части взыскания с него процессуальных издержек.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поведение Роденко А.А. до и после совершения преступления возможно признать исключительным обстоятельством и назначить минимально возможное наказание. Роденко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания; тяжкие последствия от содеянного отсутствуют.

Обращает внимание на взысканные с осужденного процессуальные издержки, на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, которое рассмотрено по независящим от Роденко А.А. обстоятельствам, считает, что сумма, выплаченная за осуществление защиты адвокатом в судебном заседании и на следствии, взыскана с Роденко А.А. необоснованно.

В возражениях государственный обвинитель Плеханов А.С. просит приговор суда в отношении Роденко А.А., Зимина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Роденко А.А. и Зимина С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждаются исследованными доказательствами, которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Зимин С.А. пояснил, что в январе 2020 года он, с последующей целью продажи, совместно с Роденко А.А. решили украсть автомобиль «ВАЗ-21051», белого цвета, находящийся на <адрес> в городе Змеиногорске, что они и сделали. По его ( Зимина С.А.) предложению, высказанному во время распития спиртного. Ключи на момент хищения автомобиля были в замке зажигания автомобиля, Роденко А.А. помогал выталкивать автомобиль из снега. Он с Роденко А.А. после совершения кражи хотели поставить автомобиль в «отстойник». Преступление было окончено, считали, что дело уже сделано. Когда они уже украли этот автомобиль, у них кончился бензин, Роденко А.А. пошёл за трактором, он пытался вытолкать автомобиль, но у него это не получилось. Он пошёл к новогодней ёлке. Далее ему попался другой автомобиль «ВАЗ 21063», который он угнал один, и бросил в последующем возле «больничного городка». Этот автомобиль он угнал без ключа при помощи примыкания проводов, он взял только чтобы покататься на нём. После того, как он угнал автомобиль, то двигаясь на нём подобрал ФИО4 и Роденко А.А. На утро приехали сотрудники полиции и он дал им показания, он сотрудничал с органом следствия, давал показания, на тот момент он лучше помнил обстоятельства совершения. Давал явки с повинной по всем трём эпизодам добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Он участвовал при проверке показаний на месте, где показал на месте обстоятельства совершения преступления. По эпизоду траты денег он ( Зимин С.А.) тратил деньги по карте, но не знал, что она не принадлежит Роденко А.А.

В этой части показания Зимина С.А. опроверг в судебном заседании Роденко А.А., пояснив, что Зимин С.А. знал это, как и было изложено в показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования.

От дачи показаний Зимин С.А. в остальной части, а Роденко А.А. по всем обстоятельствам в судебном заседании отказались, но пояснили, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступления (Зимин С.А. по всем трём эпизодам) способствовало совершению преступления, так как если бы не это состояние, то преступления они бы не совершили, подтвердили ранее данными ими показания в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашённые с их согласия признательные показания по инкриминируемым им преступным эпизодам, за исключением Зимина С.А. - по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в части своей осведомлённости о принадлежности банковской карты.

Из оглашенных показаний Роденко А.А. в ходе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно в 23 часа 23 января 2020 года он с знакомыми Зиминым С.А. и ФИО4 пришли к знакомому ФИО5, проживающему по <данные изъяты> в городе Змеиногорске, где они и ФИО6 начали употреблять спиртное. В 2 часа 24 января 2020 года, когда спиртное закончилось, он и Зимин С.А. решили идти к их знакомой ФИО7, чтобы продолжить у нее употреблять спиртное. Они вышли из дома и пошли по ул. Мельничной в городе Змеиногорске, ФИО4 сказал им с Роденко А.А., что он пойдет домой и пошел вперед один. Когда они проходили с Зиминым С.А. мимо дома <адрес> в городе Змеиногорске, Зимин С.А. предложил ему совершить хищение автомобиля «ВАЗ 21051», белого цвета, находившегося за территорией усадьбы этого дома. Он согласился на предложение Зимина С.А., впоследствии они хотели поделить денежные средства и потратить их по собственному усмотрению. Они подошли к автомобилю, Зимин С.А. подошел к водительской двери автомобиля «ВАЗ 21051», у территории усадьбы дома <адрес> в городе Змеиногорске, открыл дверь, которая оказалась не запертой. Зимин С.А. сел в автомобиль на место водителя, при помощи ключа, который был в замке зажигания, завел его. Когда он завел автомобиль, то из-за большого количества снега он не смог выехать, и он ( Роденко А.А.) начал толкать автомобиль. Когда они выехали, то поехали найти место, где можно было бы временно спрятать похищенный ими автомобиль. Когда они ехали по ул. Пугачева в городе Змеиногорске, то увидели идущего ФИО4, Зимин С.А. остановился и сказал, чтобы тот садился в автомобиль, и они его довезут до центра. ФИО4 сел в автомобиль, они поехали в центр города Змеиногорска. Когда они ехали по ул. Громова в городе Змеиногорске, то они застряли (забуксовали), они попытались выехать, но ничего не получилось. После Зимин С.А. услышал, что в стороне ул. Коммунальной города Змеиногорска работает трактор. Тогда он сказал им с ФИО4, чтобы они шли к городской новогодней елке, он, когда трактор вытянет автомобиль, подъедет и заберет их там. Они пошли к городской новогодней елке, куда впоследствии Зимин С.А. пришел пешком, они пошли дальше распивать спиртное к ФИО7 24 января 2020 года, в обеденное время, он находился в гостях у ФИО7, по <адрес> в городе Змеиногорске, куда приехали сотрудники полиции и спросили его о причастности к совершенному преступлению, после чего он изъявил желание написать явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Далее он был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский», где им собственноручно был написан протокол явки с повинной, на него какого-либо давления не оказывалось. Брать автомобиль и управлять им никто не разрешал, в том числе Заёнцев А.А., с которым он не знаком и никогда его не видел.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями Зимина С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, об аналогичных обстоятельствах кражи, в группе лиц по предварительному сговору преступления, хищения автомобиля «ВАЗ-21051», который они украли и хотели продать на «авторазбор», а деньги разделить между собой. Зимин С.А. подтвердил обстоятельства о том, что 24 января 2020 года, около 4 час. 15 мин., он увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 21063», когда шёл по <адрес> в городе Змеиногорске, затем он угнал его, чтобы покататься на нём. После чего он встретил ФИО4 и Роденко, с которыми они поехали кататься на угнанном автомобиле.

Оглашенные показания Зимин С.А. подтвердил в полном объёме, за исключением совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в части своей осведомлённости о принадлежности банковской карты.

Однако, из оглашенных показаний подозреваемого Зимина С.А., в присутствии адвоката, следует, что 26 января 2020 года Роденко А.А. дал ему банковскую карту ФИО3, для возвращения тому. Но карту он не вернул, а покупал на неё в различных магазинах города Змеиногорска продукты питания, он сказал Роденко А.А., что использует карту своей сожительницы. Он также на месте показал обстоятельства совершённого им преступления в ходе проверки его показаний на месте. Признал каждую операцию по расчёту по банковской карте ФИО3, вменённую ему в качестве преступной, что согласуется с датой, временем и местом совершения преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его автомобиль «ВАЗ 21051», 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, 22 января 2020 года, около 17 часов, он поставил за оградой своего дома <адрес> в городе Змеиногорске, двери автомобиля он на ключ никогда не закрывал, ключ зажигания был в замке зажигания. 23 января 2020 года он на автомобиле никуда не ездил, около 23 часов 30 минут лёг спать, автомобиль находился на месте. 24 января 2020 года, около 6 часов 40 минут, он вышел из дома и обнаружил, что около дома нет его автомобиля. После чего он сразу позвонил и сообщил о происшествии в полицию. В баке автомобиля оставалось около 5-7 литров бензина. Через некоторое время его автомобиль был найден сотрудниками полиции на пересечении ул. Громова и ул. Щорса в городе Змеиногорске. Внутри салона его автомобиля находились: компрессор автомобильный, марки АК-М302010, на 12В, в корпусе желтого цвета, в рабочем состоянии, бывший в употреблении, который он приобретал в июне 2017 года в магазине «Светофор» в городе Змеиногорске за 1400 рублей; в салоне, на заднем сидении, находились: удлинитель электрический марки «Старт», длиной 20 метров, с одной розеткой, в изоляции оранжевого цвета, в рабочем состоянии, бывший в употреблении, который он приобретал в июне 2019 года в магазине «Светофор» в городе Змеиногорске за 410 рублей, автомобильное зарядное устройство «Катунь-501», на 12В, в корпусе голубого цвета, в рабочем состоянии, бывшее в употреблении, который он приобретал в июне 2017 года в городе Рубцовске, за 1000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № 20/02-05 от 17.02.2020, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет 26.383 рубля 81 копейка, с данным заключением эксперта он согласен, в том числе – в части стоимости каждого отдельного предмета хищения. Каких-либо повреждений принадлежащий ему автомобиль не получил. Ущерб на сумму 26.383 рублей 81 копейку, что для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 24.000 рублей из которой он покупает себе и своим членам семьи, в том числе – малолетнему ребёнку, находящемуся у него на иждивении, продукты одежду и предметы личной гигиены, других доходов у него нет, личного подсобного хозяйства он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21063», 1986 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ***. 23 января 2020 года, около 20 часов, он приехал к себе домой, оставил свой автомобиль на стоянке на пересечении <адрес> города Змеиногорска, закрыл двери автомобиля и ушел к себе домой. 24 января 2020 года, около 9 часов, он вышел из дома и пошел к своему автомобилю, и обнаружил, что его автомобиля нигде нет. После чего он сразу позвонил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел как Роденко А.А. и Зимин С.А. ехали на автомобиле «ВАЗ 21051», белого цвета, государственный регистрационный знак ***. За рулем автомобиля сидел Зимин, Роденко сидел на переднем пассажирском сидении. На его вопрос откуда они взяли автомобиль, Зимин ему пояснил, что они с Роденко похитили его. Также он ( ФИО4) был очевидцем как Зимин С.А. ехал за рулем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ***.

Из показаний свидетеля ФИО8 ( начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Змеиногорский») следует об обстоятельствах поступлений сообщений от потерпевших о пропаже принадлежавших им автомобилей, об обстоятельствах обнаружения автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак В 239 ХС 22, и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, установлении местонахождения Зимина С.А и Роденко А.А., их задержания и написании явок с повинной.

Вина осужденных также подтверждается показаниями иных лиц и протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотра мест происшествий, устанавливающие факты хищения автомобиля ФИО1 и угона автомобиля ФИО2, устанавливающие места обнаружения сотрудниками полиции данных автомобилей; заключением эксперта, устанавливающего стоимость похищенного у ФИО1 имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Косачева Р.А., выводы суда о виновности Зимина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он является пенсионером и его пенсия составляет 12.600 рублей ежемесячно. Он выплачивает кредит из пенсии в сумме 5.000 рублей, на проживание у него остается 7.600 рублей, более дополнительного заработка у него нет, мать денег ему не дает. 21 января 2020 года, около 16 часов, ему на счет, открытый в <данные изъяты> в городе Змеиногорске, поступили пенсионные отчисления в размере 12.673 руб. 25 коп. Пенсию он получает на банковскую карту <данные изъяты>, ***, счет данной карты ***, открытый в отделении Сбербанка в городе Змеиногорске. 25 января 2020 года он находился в гостях у знакомой ФИО9, проживающей по <адрес> в городе Змеиногорске, где он распивал спиртное. В послеобеденное время к ФИО9 в гости пришли ранее ему незнакомые два молодых парня, которых как он узнал в последствии зовут Роденко А. и Зимин С.. Они с собой также принесли спиртное и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Распивали они его примерно до 4 часов 26 января 2020 года. Когда спиртное закончилось, они легли спать у ФИО9 дома. 26 января 2020 года, около 11 часов, они все проснулись, сигарет и спиртного ни у кого не было. Он дал свою банковскую карту Роденко А., и сказал ему, чтобы тот сходил в магазин, купил сигарет и спиртного, сказал, чтобы тот совершал покупку не более 1.000 рублей, так как карта затребует пин-код, код от карты он ему говорить не стал, так как Роденко А. с Зиминым С. показались ему подозрительными. Через некоторое время пришел Роденко А. и принес спиртное, сигареты и продукты питания, он сказал, что совершил покупку на сумму 922 рубля и вернул ему его банковскую карту. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, он вновь дал карту Роденко А. и отправил его в магазин за спиртным. Когда Роденко А. пришел из магазина со спиртным, он сказал, что совершил покупку на сумму 753 рубля, они продолжили вместе употреблять спиртное. Возвращал ли ему Роденко А. банковскую карту он не помнит. В ходе распития спиртного он стал сильно пьян и лег спать. Утром 27 января 2020 года, около 10 часов, он проснулся, дома находилась только ФИО9, а Роденко А. с Зиминым С. дома не было. Он начал искать банковскую карту у себя по карманам, но не обнаружил ее. После этого он пришел к себе домой, где находился его сотовый телефон, в котором он увидел СМС, поступившее с номера «900», так как к его номеру телефона <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк». По сообщениям он увидел, что 26 января 2020 года с его банковской карты совершались покупки, на которые он не давал своего разрешения на общую сумму 3.863 руб. 33 коп., также было видно, что баланс карты составляет 3.224 руб. Роденко А. он разрешал воспользоваться только два раза его банковской картой, и он дважды совершал покупки и производил расчет его банковской картой на суммы: 922 рубля, 27 рублей и 753 рубля, более совершать покупки и рассчитываться его картой он никому не разрешал. Таким образом, ущерб для него составил 3863 руб. 33 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 26 января 2020 года находилась в магазине «Ассорти вкуса», расположенном по <адрес> в городе Змеиногорске, на своем рабочем месте. В обеденное время в магазин зашли Роденко А.А. и Зимин С.А., набрали продуктов питания. Подойдя на кассу, они рассчитались за приобретаемый товар по безналичному расчету, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, таким способом можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, без введения «пин-кода». Рассчитывался за покупки тот, который был ниже ростом, пояснив, что не помнит «пин-код» карты. Принадлежность карты ей не известна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26 января 2020 года она находилась в магазине «Престиж», расположенном по <адрес> в городе Змеиногорске, на своем рабочем месте. В послеобеденное время к магазину подошли Роденко А.А. и Зимин С.А. Роденко А.А. остался стоять на улице около входа в магазин, ей это было видно через окно, а Зимин С.А. зашел в магазин. Зимин С.А. стал приобретать спиртное, продукты питания. За приобретаемый товар он рассчитывался отдельно, 8 раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, что она хорошо запомнила, все покупки были на сумму до 1000 рублей, так как в таком случае при расчете по банковской карте не требуется введение «пин-кода». Во время приобретения товаров Зимин С.А. ей пояснял, что банковская карта принадлежит ему и что у него на банковском счете карты имеется достаточное количество денежных средств. Приобретя товар несколькими платежами на сумму примерно 1764 рубля, Зимин С.А. покинул магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 января 2020 года она находилась в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> в городе Змеиногорске, на своем рабочем месте. Около 16 часов в магазин пришёл Зимин С.А., стал приобретать спиртное и другие продукты какие, за приобретенный товар тот рассчитывался два раза прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, сумма покупки была менее 1000 рублей так как в таком случае при расчете по банковской карте не требуется введение «пин-кода». Приобретя товар двумя платежами на сумму 198 рублей и 567 рублей тот покинул магазин. На чье имя была банковская карта по которой он рассчитывался за приобретенные продукты она внимание не обратила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 26 января 2020 года она находилась в магазине «Спутник», расположенном по <адрес> в городе Змеиногорске, на своем рабочем месте. В вечернее время, допускает, что в 21 час 52 минуты, в магазин пришли два парня, один из них был в черной куртке, повыше ростом, второй - в синей куртке, внешность она не запомнила. Парень в синей куртке приобрел продукты питания, за приобретаемый товар он рассчитывался отдельно, 2 раза прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, первый раз в 21 час 52 минуты на сумму 324 рубля, второй раз в 21 час 54 минуты по местному времени на сумму 140 рублей, так как в таком случае при расчете по банковской карте за приобретение товаров на сумму до 1 000 рублей не требуется введение «пин-кода». На чье имя была банковская карта по которой он рассчитывался она не обратила внимание. Приобретя товар несколькими платежами на общую сумму примерно 464 рубля вышеуказанные парни покинули магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 ( оперуполномоченного МО МВД России «Змеиногорский») следует об обстоятельствах получения сообщения от ФИО3 о том, что 26 января 2020 года похищена принадлежащая тому банковская карта <данные изъяты>, с которой 26 января 2020 года в магазинах города Змеиногорска произведен расчет за приобретение товаров на общую сумму 3.863 рубля 33 копейки, установлении местонахождения Зимина С.А. и написании тем явки с повинной.

Проколом изъятия от 27 января 2020 года по <адрес> в городе Змеиногорске у Зимина С.А. изъята банковская карта на имя ФИО3

Проколом изъятия от 30 января 2020 года по <адрес> города Змеиногорска, из магазина «Продукты», изъята видеозапись камеры видеонаблюдения за 26 января 2020 года.

Проколом выемки от 10 марта 2020 года у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО14 изъят бумажный конверт с диском DVD-R, содержащим видеозапись камеры видеонаблюдения за 26 января 2020 года из магазина «Продукты».

Проколом осмотра предметов от 5 марта 2020 года осмотрена банковская карта потерпевшего ***; которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему;

Проколом осмотра предметов от 11 марта 2020 года осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения 26 января 2020 года, расположенной в помещении магазина «Продукты», по адресу: <адрес> в городе Змеиногорске. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Позиция осужденного и доводы защиты относительно непричастности Зимина С.А. к совершению указанного преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценены критически как способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Зимин С.А. не отрицал самих обстоятельств траты денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО3

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и все в совокупности свидетельствуют о наличии у Зимина С.А. осведомленности о принадлежности банковской карты ФИО3

Совокупность исследованных в судебном заседании, по всем преступлениям, доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных Роденко А.А. и Зимина С.А. в совершенных ими преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия Роденко А.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи автомобиля ФИО1).

Действия Зимина С.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал: по п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи автомобиля ФИО1); по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду угона автомобиля ФИО2); по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3).

Таким образом, действиям Роденко А.В. и Зимина С.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимина С.А., суд первой инстанции признал и надлежаще учел: наличие малолетнего ребёнка на иждивении; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья его близких и родственников, оказание посильной помощи им; отсутствие тяжких последствий от содеянного; наличие на иждивении престарелого отца – инвалида и матери - пенсионерки; намерение на возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции признал Зимину С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роденко А.А., суд признал и надлежаще учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий от содеянного; намерение на возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные о личности Зимина С.А. и Роденко А.А., на которые также обращено внимание в апелляционных жалобах, в полной мере были изучены судом и учтены при назначении наказания, что подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и текстом обжалуемого приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зимина С.А., судом обоснованно признано и учтено наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений.

Кроме того, по каждому совершённому Зиминым С.А. преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции мотивированно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и пояснений самого Зимина С.А. о распитии спиртного, о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роденко А.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции мотивированно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и пояснений самого Роденко А.А. о распитии спиртного, и о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о наличии всех отягчающих обстоятельств должным образом мотивированны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении Роденко А.А. наказания за преступление, совершенное в соучастии (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд первой инстанции правомерно учел характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание осужденным назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении Зимина С.А.), а также требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. При этом судом в достаточной степени мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Окончательное наказание обоснованно и мотивированно назначено Зимину С.А. по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание обоснованно назначено Роденко А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению.

Защиту интересов осужденного Зимина С.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат адвокатского кабинета НО «АПАК» Косачёв Р.А., который обратился с заявлением об оплате труда адвоката в сумме 15.456 руб. за 8 дней работы: за участие в судебных заседаниях 39 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года; из расчета по 1932 руб. за каждый день, так как объем материалов уголовного дела составляет более 3 томов ( т. 4 л.д. 164).

Защиту интересов осужденного Роденко А.А. в суде первой инстанции осуществляла адвокат адвокатского кабинета НО «АПАК» Тихобаева Е.В., которая обратилась с заявлением об оплате труда адвоката в сумме 15.456 руб. за 8 дней работы: за ознакомление с делом 14 июля 2020 года, за участие в судебных заседаниях: 20 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года; из расчета по 1932 руб. за каждый день, так как объем материалов уголовного дела составляет более 3 томов ( т. 4 л.д. 165).

Защиту интересов осужденного Зимина С.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат адвокатского кабинета НО «АПАК» Косачёв Р.А., которому постановлением следователя от 19 марта 2020 года выплачена сумма в размере 9615 руб.; постановлением следователя от 26 марта 2020 года выплачена сумма в размере 3865 руб. ( т. 3 л.д. 85, 198).

Защиту интересов осужденного Роденко А.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат адвокатского кабинета НО «АПАК» Волженин С.Н., которому постановлением следователя от 18 марта 2020 года выплачена сумма в размере 5570 руб.; постановлением следователя от 26 марта 2020 года выплачена сумма в размере 2875 руб. ( т. 3 л.д. 86, 199).

Вопрос о взыскании судебных издержек обсуждён судом первой инстанции в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения от взыскания данных издержек с подсудимых стороны не представили и материалы дела не содержат. Зимин С.А. Роденко А.А. пояснили, что понимают, что данные издержки могут быть с них взысканы и какого-либо опровержения этому не представили ( т. 4 л.д. 186, 187).

Суд первой инстанции установил, что оплата труда адвоката Косачёва Р.А. по защите Зимина С.А. на досудебной стадии составила 13.480 руб. (9.615 руб. + 3.865 руб.), в суде – 15.456 руб., итого, по Зимину С.А. – 28.936 руб.; оплата труда адвоката Волженина С.А. по защите Роденко А.А. на досудебной стадии составила 8.445 руб. (5.570 руб. + 2.875 руб.), в суде оплата труда адвоката Тихобаевой Е.В. – 15.456 руб., итого, по Роденко А.А. – 23.901 руб.

Также, суд первой инстанции установил, что оплата труда эксперта по проведению товароведческой (оценочной) судебной экспертизы составляет 2.700 рублей (т. 3 л.д. 84), следователем надлежащим образом мотивировано назначение экспертизы в негосударственное экспертное учреждение (т. 2 л.д. 66). Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с обоих подсудимых – по 1.350 рублей с каждого, так как преступление, по которому назначена данная экспертиза, совершено ими группой лиц по предварительному сговору (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Судом первой инстанции постановлено, что общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, с Зимина С.А. составляет 30.286 руб., с Роденко А.А. – 25. 251 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения их от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат.

Общая сумма процессуальных издержек судом первой инстанции определена верно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Тихобаевой Е.В., считает необходимым уменьшить размер взысканных процессуальных издержек с осужденных Зимина С.А. и Роденко А.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела не состоялось 30 апреля 2020 года не по вине осужденного Роденко А.А., так как Зимин С.А. в судебное заседание не явился, Роденко А.А. был осужден по другому уголовному делу и содержался в ФКУ *** УФСИН России по Алтайскому краю. Рассмотрение уголовного дела 15 июля 2020 года не состоялось не по вине осужденного Роденко А.А., в связи с неявкой в суд Зимина С.А.; 20 июля 2020 года не состоялось рассмотрение уголовного дела не по вине Роденко А.А. и Зимина С.А., в связи с неявкой потерпевшего ФИО3; 24 июля 2020 года рассмотрение уголовного дела не состоялось не по вине Роденко А.А., в связи с неявкой Зимина С.А. ( т. 4 л.д. 38, 78-79, 111, 116, 135, 136 ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов ( процессуальных издержек ) в пользу федерального бюджета с осужденного Роденко А.А. за 4 дня ( 30 апреля 2020 года, 15 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 24 июля 2020 года) до 17.523 руб. ( 25.251 руб. – ( 1.932 руб. х 4 дня = 7.728 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов ( процессуальных издержек ) в пользу федерального бюджета с осужденного Зимина С.А. за 1 день ( 20 июля 2020 года) до 28.354 руб. ( 30.286 руб. – 1.932 руб.)

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года в отношении Роденко А.А. и Зимина С.А. изменить.

Снизить размер взысканных с осужденных в пользу федерального бюджета судебных расходов: с Зимина С.А. до 28.354 руб., с Роденко А.А. до 17.523 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косачёва Р.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Тихобаевой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А.Фокин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...