Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Косаков Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Косакова Д.В. и его адвоката Янгуловой И.И., возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Косаков Д.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, имевшего место <дата> в отношении ФИО8

На основании ходатайства потерпевшего ФИО8, с согласия подсудимого, уголовное дело в отношении Косакова Д.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года.

В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района Красноярского края Бреев Д.Е. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая его незаконным и необоснованным.. При этом, указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, в том числе, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть публичные отношения, призванные обеспечить безопасность неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Косаков Д.В. заведомо ставит по угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, причиняя, таким образом, вред указанным общественным отношениям, который заглажен или компенсирован в денежном эквиваленте быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Косаков Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим до начала судебного заседания.

Последовательность позиции потерпевшего ФИО8 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, совокупность всех условий для применения в отношении Косакова Д.В. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Каких-либо сведений об оказании давления на потерпевшего ФИО8 с целью примирения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается прокурор, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

Следует отметить, что в судебном заседании государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года в отношении Косаков Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко