Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Дорошенко Е.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от <данные изъяты> в отношении:

Дорошенко Е. А., <данные изъяты>года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации

– оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденной Дорошенко Е.А., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Дорошенко Е.А. осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком на 02 года.

Осужденная Дорошенко Е.А. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору от <данные изъяты>, указав, что она отбыла более половины срока условного осуждения, в период испытательного срока нарушений не допускала, исполняла возложенные на нее обязанности, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместила гражданский иск потерпевшего.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной Дорошенко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости.

По мнению суда, доводы осужденной о раскаянии и добровольном возмещении морального вреда потерпевшему несостоятельны, поскольку установлено, что Дорошенко Е.А. никаких мер к оказанию помощи потерпевшему и возмещению ему морального вреда не принимала, извинений потерпевшему Никишину Д.Н. не принесла, компенсация вреда от имени Дорошенко Е.А. произведена по исполнительному листу бухгалтерией по месту работы. А доводы осужденной о наличии на ее иждивении малолетних детей, положительных данных о ее личности уже являлись предметом рассмотрения уголовного дела и учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Дорошенко Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить, удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости; считает, что судом не приняты во внимание сведения о ее личности, а именно: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы и места жительства, возмещение ущерба, принесение в зале судебного заседания извинений в адрес потерпевшего, отсутствие финансовой возможности дополнительно оказывать потерпевшему помощь.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При разрешении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости должно приниматься во внимание отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что, рассматривая ходатайство осужденной Дорошенко Е.А., суд основывался на всесторонних данных о личности осужденной, ее поведении во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключающее в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Дорошенко Е.А. отбыла более половины испытательного срока, в течение которого она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденной Дорошенко Е.А., в том числе и сведения о личности, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденной, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Дорошенко Е.А. наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

В постановлении суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле материалам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований об отмене условного осуждения и снятии с осужденной судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дорошенко Е. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дорошенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Шишкина