Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кряжева Н.А. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Кряжеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кряжева Н.А. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кряжев Н.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кряжев Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кряжев Н.А. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным. По мнению Кряжева Н.А., суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, проявил предвзятое отношение к нему, приняв во внимание лишь мнение администрации исправительного учреждения, давшей его отрицательную характеристику. В то же время в течение отбытой части наказания он не имел ни одного замечания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выполняет обязательные работы по благоустройству территории, имеет специальность «водитель», по которой не может быть трудоустроен по вине администрации учреждения, обучается в вечерней школе, однако судом именно по причине отсутствия его трудоустройства и непринятия мер к трудоустройству было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагая, что труд является его правом, а не обязанностью, осужденный Кряжев Н.А. обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения не в состоянии обеспечить его достойной работой и соответствующей ей достойной заработной платой. По мнению осужденного Кряжева Н.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, требующей ухода, отсутствие исковых требований, а также отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, являются основаниями, по которым суд первой инстанции мог освободить его условно-досрочно, но безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об этом, в связи с чем ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденным должны быть предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Кряжев Н.А. отбывает наказание в ИК-31 с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен и инициативы в своем трудоустройстве не проявлял, обязательные работы по благоустройству территории выполняет без замечаний, к труду относится удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их, правильных выводов для себя не делает. Специальности не имеет, повышать свой профессиональный уровень не желает, обучается в вечерней школе при исправительном учреждении. Социальные связи поддерживает путем переписки, к представителям администрации относится лояльно. Поясняет, что вину признает, раскаивается в содеянном и в случае освобождения намерен не нарушать требования законодательства.

Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденный характеризуется отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку поведение Кряжева Н.А. за весь период отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод об его исправлении и указывает на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Сведения, характеризующие поведение Кряжева Н.А. в течение отбытой части наказания и на которые он указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные осужденным сведения о возможности трудоустройства после освобождения, положительных характеристиках до осуждения, а также об его семейном положении не являются безусловным основанием для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кряжеву Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кряжева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Справка: Кряжев Н.А. содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.