Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >5 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г., которым жалоба < Ф.И.О. >5 на постановление дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 28.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >5 обратился в Славянский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 28.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8<...> года рождения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, обязать начальника ОМВД России по Славянскому району КК устранить допущенные нарушения, принять новое решение по отказному материалу КУСП № 12676 от 03.09.2017 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8<...> года рождения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. жалоба < Ф.И.О. >5 на постановление дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 28.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >5 просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются показания очевидцев и свидетелей конфликта между несовершеннолетними, которые судом не приняты во внимание при принятии решения. Суд вынес решение исключительно приняв во внимание только показания несовершеннолетнего < Ф.И.О. >10, который трижды давал различные показания отличающиеся друг от друга о якобы причиненных ему побоев < Ф.И.О. >8, другие обстоятельства суд во внимание не принял и не исследовал, а именно показания свидетелей конфликта и акта СМО, иных медицинских документов, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь в отношении конкретного лица.

Как видно из представленных суду материалов, постановлением дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 22.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как незаконное и необоснованно указанное постановление отменено 06.04.2018 заместителем Славянского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7, о чем вынесено постановление.

Указанным постановлением прокурора материал направлен для проведения дополнительной проверки в связи с необходимостью устранения противоречий, возникших в ходе опроса несовершеннолетних.

После дополнительной проверки постановлением дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 28.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Нарушений статей 7, 144, 145, 148 УПК РФ при принятии указанного постановления судом не выявлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в своей жалобе заявитель приводит доводы о противоречии и неполноте собранных доказательств, однако в данные вопросы суд вникать не может и оценку дать им лишен права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева